Справа № 22-ц-562/2011 Головуючий у I інстанції – Пархоменко П.І.
Категорія – цивільна Доповідач - Демченко Л. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіДемченко Л.М.,
суддів:Бойко О.В., Лазоренка М.І. ,
при секретарі:Пільгуй Н.В.,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 10 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ „Промінь” про зобов’язання видати уточнюючу довідку,
в с т а н о в и в:
Рішенням Бахмацького районного суду від 10 січня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до СТОВ „Промінь” про зобов’язання видати уточнюючу довідку відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що судом не були враховані та досліджені належним чином докази про те, що позивач дійсно працював газоелектрозварником в колгоспі „Жовтень” з 1979 року по 1994 рік і має право на отримання пенсії на пільгових умовах. Не з’ясовано судом і те, чи була призначена відповідальна особа за ведення трудових книжок на підприємстві „Жовтень” і чому в трудовій книжці зроблено запис, який не відповідає дійсності. Також, під час розгляду справи суд не в повній мірі з’ясував обставини, на які позивач посилався, а саме те, що за час роботи на підприємстві за період з 1979 по 1994 роки він отримував заробітну плату як газоелектрозварник та обставини того, що він отримував відповідний спецодяг, який необхідний газоелектрозварнику та спецхарчування. Вважає, що посилання в рішенні суду на те, що показання свідків не є допустимими засобами доказування в даній справі, порушує вимоги ч.2 ст.59 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити. Рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити. Рішення місцевого суду залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5 про видачу уточнюючої довідки для оформлення пенсії на пільгових умовах, суд першої інстанції виходив з того, щодоказів, які б підтверджували його роботу на посаді газоелектрозварника в колгоспі « Жовтень» позивачем не надано.
З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки він відповідає положенням закону, що регулює спірні правовідносини та обставинам справи.
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_5 просив зобов’язати відповідача видати уточнюючу довідку про підтвердження наявного у нього трудового стажу газоелектрозварника, посилаючись на те, що Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, передбачено право осіб на пільгову пенсію, які працювали на посаді газоелектрозварника. Оскільки на такій посаді він працював у відповідача, то він має право на пільгову пенсію.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 48 КЗпП України та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника та основним документом, що підтверджує його стаж роботи. У разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, особою подається уточнююча довідка, в якій вказуються періоди роботи, професія, первинні документи за час виконання роботи та інші відомості.
Виходячи з того, що трудова книжка позивача містить дані про те, що він з 1979 по 2010 року працював в колгоспі „Жовтень” (на даний час СТОВ „Промінь”) на посадах тракториста, сварщика, слюсаря, сторожа, а посаду газоелектрозварника не займав, і будь-яких документів, які б свідчили про прийняття його на цю посаду, відомостей про нарахування йому заробітної плати за виконання обов’язків за цією посадою не має, то права на пільгову пенсію за посадою газоелектрозварника він не має. Звідси виходить, що відповідач правомірно відмовив позивачу у видачі уточнюючої довідки.
Відсутність таких даних підтверджується також довідкою СТОВ „Промінь” від 14.12.2010 р. (а.с. 32), довідкою архівного відділу Бахмацької райдержадміністрації від 13.12.2010 р. (а.с. 55-57) та книгами обліку розрахунків по оплаті праці (а.с. 58).
Враховуючи, що дані про займання позивачем посади газоелектрозварника відсутні, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно та в межах закону відмовлено позивачу в задоволенні його позову.
Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного дослідження судом доказів, які знаходяться в справі, не слугують підставою для скасування законного по суті рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним. Посилання апелянта на те, що трудова книжка містить записи, які не відповідають дійсності, зокрема, що він нібито працював сварщиком і трактористом, а дані, які б свідчили про те, що він дійсно займав посаду газоелектрозварника відсутні, не підтверджуються жодним належним доказом.
Враховуючи, що апелянт не довів, що судом порушені норми матеріального і процесуального закону при ухваленні рішення, його апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду від 10 січня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: