Справа № 33-37/2011 Головуючий у 1 інстанції Бараненко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2011 року місто Чернігів
судді Рудомьотової С.Г.,
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,
захисника-адвоката - ОСОБА_2,
представника територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області - Луцишиної В.М.,
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ПП „Берест” у м. АДРЕСА_2, несудимого,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Новгород-Сіверського районного суду від 14 січня 2011 року ОСОБА_1 визнаний виновним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
В постанові суду вказано, що 13 грудня 2010 року Головним державним інспектором праці Н-Сіверського району ОСОБА_4 була проведена перевірка дотримання законодавства про працю в ПП „Берест”, що розташоване у АДРЕСА_2 директором якого є ОСОБА_1, і були виявлені такі порушення: виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушені відповідно ст.ст. 115, 142, 29 КЗпП України, про що складено акт перевірки № 25-16-062/1580, припис № 25-16-062/1512 та протокол про адміністративне правопорушення № 25-16-062/ 1353 від 13.12.2010 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі, посилаючись на те, що інспектором праці при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення були порушені його процесуальні права та позбавлено його права на захист, що виявилося у тому, що до суду та на його адресу надійшли акти перевірки та протоколи різні за змістом та висновками, з викладенням таких обставин, що не відповідають дійсності. Вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, написав заперечення до акту перевірки та пояснення до протоколу, направив їх у інспекцію праці району та області, де пояснив безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому що працівники написали заяви про одержання заробітної плати один раз на місяць і він дав згоду; щодо порушення ст.ст. 29, 142 КЗпП України, то Правила трудового розпорядку вивішені у холі підприємства, всі з ними ознайомлені, є розписи, а також у договорах виписані умови праці і заохочень.
Відповіді від інспекції праці до цього часу він не одержав.
У місцевому суді при розгляді справи також були порушені його права – справу розглянуто у його відсутність, хоча він був присутній у суді, але його не запросили на розгляд справи; він був позбавлений права запросити свідків, подати докази до справи, захищатися і доводити свою невиновність.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої вимоги, пояснення свідка ОСОБА_5, висновок представника інспекції праці Луцишиної В.М. щодо обставин складання матеріалів перевірки інспектором Карабан О.Г., апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого суду Головним державним інспектором Н-Сіверського району Карабан О.Г. надіслані на розгляд адміністративні матеріали за ст. 41 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, директора ПП „Берест”, які складаються із протоколу про адміністративне правопорушення № 25-16-062/1353, до якого додані акт перевірки № 25-16-1580 та припис № 25-16-062/1512 від 13.12.2010 року.
Відповідно до цих документів, Головним державним інспектором праці ОСОБА_4 була проведена планова первинна перевірка дотримання законодавства про працю у ПП „Берест”.
Під час цієї перевірки були встановлені такі порушення трудового законодавства:
колективний договір, положення про оплату праці на підприємстві відсутні;
всупереч вимогам ст. 115 ч. 1 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться 1 раз на місяць; наприклад, заробітна плата працюючим виплачена за вересень 2010 року у сумі 4822, 60 грн. платіжна відомість № 21 від 19.10.10 року, за жовтень місяць заробітна плата виплачена у сумі 4679, 73 грн. платіжна відомість № 22 від 19.11.10 року, тощо;
всупереч вимогам ст. 142 КЗпП України, відсутні Правила внутрішнього трудового розпорядку;
всупереч вимогам ст. 29 КЗпП України, відсутність Правил внутрішнього трудового розпорядку унеможливлює забезпечення виконання керівником підприємства зобов’язання проводити роз’яснення працівникам їх прав і обов’язків та інформувати під розписку про умови та режим праці.
Від підписів в акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, пояснень не надав. У акті перевірки вказав на незгоду з результатами та повідомив про надання заперечень.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав протокол про правопорушення № 25-16-062/1353 та акт № 25-16-1580 від 13.12.2010 року, які мають відмінності від тих документів, які надійшли на розгляд місцевого суду.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення № 25-16-062/ 1353 від 13.12.2010 року /а. с. 12/ вказано також на наявність інших порушень трудового законодавства у ПП „Берест” – порушена ст. 10 ЗУ „Про відпустки”; порушено п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок; порушена ст. 96 ч. 4 КЗпП України; вказані прізвища осіб, які не працюють на підприємстві.
Тобто, під одним і тим же номером і датою були складені різні за змістом документи.
Акт перевірки ОСОБА_1 не підписав, але у протоколі стоїть його підпис і пояснення.
У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 присутній не був, про день судового розгляду справи повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.5/, але час розгляду справи у повідомленні відсутній, що є порушенням ст. 268 КУпАП.
Місцевим судом справа розглянута не повно і однобічно, без ретельного з’ясування всіх обставин справи, чим порушені вимоги ст.ст. 245, 251-252 КУпАП, виновність ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства за ст. 41 ч. 1 КУпАП місцевим судом встановлена передчасно.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу і показав, що інспектор праці ОСОБА_4 у його та бухгалтера присутності, з їх дозволу, дійсно перевіряла дотримання трудового законодавства у ПП „Берест”, склала акт, а потім протокол про порушення трудового законодавства, де вказала надумані порушення та факти, що не відповідають дійсності. Коли він надав їй заперечення на окремому аркуші, через декілька днів вона переробила документи і подала до суду зовсім інші, без пояснення та вибачення.
Свідок ОСОБА_5, бухгалтер ПП „Берест”, підтвердила, що перевірка трудового законодавства у ПП „Берест” проводилася інспектором Карабан О.Г., але виявлені порушення були несуттєвими, на що вони заперечили, а пізніше виявилося, що документи, які видані їм на руки та до суду, різні за змістом.
Представник територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області Луцишина В.М. не вбачає в діях інспектора Карабан О.Г. суттєвих порушень нею своїх обов’язків, хоча цей випадок був предметом розгляду у вищестоящій організації.
З вищенаведених доказів вбачається, що по справі є два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за одним номером та датою, але різні за об’ємом пред’явленого адміністративного правопорушення та його змістом, які місцевий суд не досліджував, а передчасно встановив виновність особи за ст. 41 ч. 1 КУпАП, чим грубо порушено право на захист особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
В даному випадку наявні порушення ст.ст. 1, 7, 254, 256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності .
За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 245, 251-252, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Новгород – Сіверського районного суду від 14.01.2011 року щодо нього за ст. 41 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. Г. Рудомьотова