Справа № 10-10/2011 Головуючий у І інстанції Шипов
Категорія - 236-8 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотова С. Г.
Суддів – Борисенка І.П., Козака В.І.
З участю прокурора – Бузакова О.Ю.
Адвоката – ОСОБА_2
Особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
Слідчого – Бурмаки Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівської області Пугач С.В. від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано постанову заступника начальника СВ УМВС України в Чернігівській області Пугач С.В. від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України , за фактом шахрайства з боку ФОП ОСОБА_3 при виконанні ремонтно-будівельних робіт на ДП НВК „Прогрес” за 2008-2009 роки.
В постанові суд вказав, що під час вирішення питання про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не було приводів і підстав до її порушення; довідка КРУ в Чернігівській області від 21.10.2010 року, та рапорт ст. оперуповноваженого ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Чернігівській області від 24.10.2010 року, на підставі яких порушено справу, не можуть слугувати підставою та приводом до порушення кримінальної справи.
Місцевий суд також послався на те, що у справі є довідка КРУ від 08.07.2010 року про відсутність заборгованості ДП НВК „Прогрес” перед підрядником ФОП ОСОБА_3 за виконані роботи при зустрічній перевірці, та довідка ДП НВК „Прогрес” про відсутність претензій до ФОП ОСОБА_3 щодо якості та обсягів виконаних підрядних робіт, які виключають підстави для порушення кримінальної справи.
Тобто, місцевий суд вказав, що при порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 190 ч. 2 КК України, слідчим були порушені вимоги ст. ст. 94, 98, 130 КПК України.
В апеляції заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області О.Ю. Бузакова ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і необґрунтованої, такої, що суперечить наявним матеріалам справи, з посиланням на те, що органи досудового слідства мали всі підстави та приводи порушити кримінальну справу за фактом злочину щодо ОСОБА_3, не порушуючи вимог ст. 98 КПК України, бо в даному випадку за результатами перевірки КРУ в Чернігівській області законності отримання ФОП ОСОБА_3 коштів ДП НВК „Прогрес” за виконані роботи по ремонту частини фасадів будівель за 2008-2009 роки, рапорту ст. оперуповноваженого ДСБЕЗ ВСМ при УМВС України в Чернігівській області виявлено, що ОСОБА_3, маючи ліцензію на здійснення будівельної діяльності, 01.04.09 року уклав договір №11/09 на виконання ремонтних робіт з ДП НВК „Прогрес”, склавши 14.05.09 р. акт №1 на приймання виконаних підрядних робіт від ОСОБА_3, вказав завищену суму виплаченої заробітної плати робочим у розмірі 45557 грн., проте в дійсності виплатив заробітну плату у розмірі 2500 грн., що стало приводом і підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 про залишення рішення суду без змін, думку прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали справи № 4-942, матеріали справи № 25/41051, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.2 КК України, пояснення слідчого Бурмаки Л.В. про обґрунтованість порушення справи по факту шахрайства, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Новозаводського райсуду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області Пугач С.В. від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за фактом шахрайства – заволодіння коштами ДП НВК „Прогрес” на суму 43057, 00 грн., що завдало значної шкоди, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
У постанові суд вказав, що у заступника начальника СУ УМВС України в Чернігівській області Пугач С.В. не було приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3; постанова належним чином не вмотивована та не містить достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.10.2010 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом шахрайства за ст. 190 ч.2 КК України, місцевий суд вдався до аналізу складу злочину за цим законом.
Відповідно до ст. 236-8 ч. 14 КПК України, розглядаючи скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Тобто, місцевий суд порушив вимоги процесуального законодавства щодо порушення кримінальної справи, вдався до вирішення питань, які не потребують такого вирішення на етапі порушення справи, що тягне скасування постанови суду.
Керуючись ст. 356, 365-366, 377, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури Чернігівської області О.Ю. Бузакова задовольнити.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 26 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
СУДДІ: