Справа 22а-364                                                    Головуючий у 1 інстанції Гусинсысий М.О.

Категорія 37                                                         Доповідач Червинська М.Є.

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М.Є. Суддів: Лісового О.О., Жданової B.C. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" на постанову Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року за позовом Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" до виконавчого комітету Слов"янської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Встановив:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року в задоволенні адміністративного позову УДППЗ „Укрпошта" до виконавчого комітету Слов"янської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на законі.

Суд першої інстанції встановив, що 27 травня 2005 року територіальній громаді в особі Слов"янської міської ради було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на нежиле вбудоване-прибудоване приміщення, розташоване в м. Слов'янську по вул. Олімпійській, 5. Свідоцтво було видане на підставі рішення виконкому від 21 травня 2003

року. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання недійсним вказаного свідоцтва про право власності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що свідоцтво видане відповідачем в межах його компетенції, на підставі рішення виконкому, яке не скасоване та не визнане протиправним, права та інтереси позивача вказаним свідоцтвом не зачеплені.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, постанова ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням виконкому Слов"янської міської ради від 21 травня 2005 року № 276 оформлене за територіальною громадою м. Слов"янська в особі Слов"янської міської ради право комунальної власності на вбудоване-прибудоване приміщення по вул. Олімпійській № 5 в м. Слов"янську (а. с. 64).

Рішенням господарського суду Донецької області від 28 липня 2005 року в задоволенні позовних вимог УДППЗ „Укрпошта" до виконавчого комітету Слов"янської міської ради про визнання вказаного рішення виконкому від 21 травня 2003 року протиправним відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішенням господарського суду встановлено, що рішення виконкому є правомірним, таким, що прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства, доводи апеляційної скарги позивача щодо неврахування судом першої інстанції, що нежиле приміщення безпідставно передане у власність територіальної громаді в особі міської ради та щодо незаконності рішення виконкому від 21.05.2003 року є неспроможними.

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету територіальній громаді в особі Слов"янської міської ради видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення виконкому є правомірним та законним, підстав для задоволення адміністративного позову позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності не має.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Українського державного підприємства поштового зв"язку „Укрпошта" залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання законної сили.