Справа № 2-а-62/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

           головуючого судді                         Кушнірчука Р.О.

           при секретарі                                  Шаповал Є.М.         

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську  справу  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Мамій В’ячеслава Володимировича інспектора ІДПС БДПС ДАІ УМАВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

 29 грудня 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до молодшого сержанта міліції Мамій В’ячеслава Володимировича інспектора ІДПС БДПС ДАІ УМАВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2010 року був зупинений інспектором ІДПС БДПС УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Мамій В.В., який відносно нього склав адміністративний протокол та виніс постанову серії АЕ1 № 135560, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.   

Позивач просив скасувати постанову серії АЕ1 № 135560 від 19 грудня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

          В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує.

                   Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся.   

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що  підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що  19 грудня 2010 року  відповідачем була винесена постанова по справі про  адміністративне правопорушення  серії АЕ1 № 135560 згідно якої  позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.   

          Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. начальникам ГУ МВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі заборонено допускати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Частиною 5 ст. 121 передбачено відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлено презумпцію винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  71, 159, 161-163, КАСУ, ч.5 ст.121. ст. 251КУпАП суд –

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Скасувати постанову серії АЕ1 № 135560 від 19.12.2010 року винесену по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1, а провадження по справі закрити.

Постанова суду в силу ст.. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: