Справа  № 2-а-414/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"10" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Гримальській С.В.   

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1    до  інспектора ДПС ВДАІ Уманського району Пранюка Владислава Анатолійовича    про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора  ДПС  ВДАІ  Уманського району Черкаської області   про скасування   постанови   в справі про адміністративне   правопорушення  від 12.01.2011  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  СА   № 348245 від 12.01.2011 року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст.  122 ч.2   КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  430  грн.  штрафу.   Зі  змісту   даної    постанови    вбачається,  що    12.01.2011  року  о  19  год. 30  хв.  в  м. Умань Черкаської   області      водій  ОСОБА_1   керував  автомобілем  Мерседес Бенц д/н  НОМЕР_1 у темну пору доби  з  вимкненими світловими приборами.   Дану  постанову  вважає  незаконною,   оскільки при  її  винесенні  були порушенні вимоги ст. 277  КупАП,   а саме:  йому не було  надано можливості використати  своє конституційне право на оскарження вищезазначеної постанови, яка була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого він був позбавлений можливості надати докази   щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.  Тому  він змушений звернутися в суд  з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду,    яким    скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення  серії  Са    №   348245   від 12.01.2011 року як  незаконну, винесену  з  порушенням  чинного законодавства

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач  в судове засідання  також не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність .  

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:     

Згідно   постанови  про адміністративне   правопорушення серії СА  №  348245  від   12.01.2011  року -  12 січня 2011  року    о 19 год. 30  хв.  в  м. Умань Черкаської області  водій ОСОБА_1 керував   автомобілем  Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1    у темну пори доби та   в умовах недостатньої видимості  з вимкненими світловими приборами  і вчинив адміністративне  правопорушення,  передбачене ст. 122  ч.2 КупАП.

Судом встановлено,  що вищезазначена  постанова винесена з порушенням  ст. 277 КУпАП щодо   п”ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення,  який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення,   оскільки  при розгляді справи    про адміністративне правопорушення  відповідачем,    якому підвідомча дана справа,    після складання протоколу про адміністративне правопорушення   негайно  була винесена постанова про адміністративне правопорушення,  внаслідок чого   ОСОБА_1   був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу  пояснень щодо обставин,  які мають значення для  вирішення справи  та був позбавлений  права на оскарження постанови по даній  справі.

Крім того,  при складанні  протоколу  про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена вищезазначена постанова, працівником міліції не було залучено  свідків, які  могли б підтвердити  наявність чи відсутність  даного факту правопорушення.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   Але, оскільки  відповідач в судове засідання  не з’явився та не  довів  правомірності свого рішення щодо винесеної постанови,  суд  вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа  - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1     до  інспектора  ДПС  ВДАІ  Уманського району Черкаської області  Пранюка Владислава Анатолійовича  про скасування постанови в  справі про адміністративне правопорушення від  12.01.2011  року  задовольнити.

Скасувати постанову  серії  СА  №  348245  від  12.01.2011   року в  справі про адміністративне правопорушення    відносно  ОСОБА_1,      а   справу  провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: