БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 2-а-255/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р.                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  Інспектора Взводу ДПС УДАІ УМВС Вінницької області Кохна Максима Миколайовича    про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

  ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС Вінницької області Кохна Максима Миколайовича про скасування постанови про  адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 11.01.2011 року відносно нього було винесено постанову серії АВ за № 282019 , згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 340 грн. штрафу за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відповідач не врахував усі необхідні відомості для об"єктивного вирішення справи, а саме показів свідків та документального підтвердження факту допущеного порушення. Таким чином відповідач був позбавлений можливості надання відповідних пояснень, та не міг заявити клопотання про допит свідків.

Згідно ст.33,34  КУпАП Кохно М.М. не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин , що пом"якшують відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ № 282019 від 11.01.2011  року вбачається, що 11.01.2011 року об 12 год. по вул. Привокзальній, м. Вінниця позивач керував автомобілем ФОРД д/н НОМЕР_1 та порушив вимоги знаку 3.34 “Зупинку заборонено”.

          Однак дана постанова винесена з порушенням норм  КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Всупереч вимогам ст. 268 КупАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

 Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ДАІ не з’ясував жодної з обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п’ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який  рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі. Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

 Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

 Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС УДАІ УМВС Вінницької області Кохна Максима Миколайовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задоволити.

Скасувати постанову серії АВ за № 282019 від 11.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: