Справа  № 2-а-75/11

Категорія 29

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2011 року                               Бершадський районний суд Вінницької   області                                                                                 

в складі головуючого Губка В.  І.

при секретарі Янчуку О.В.

розглянувши  в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1   до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ Гаврилишена Валерія Михайловича   про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,  суд -

В С Т А Н ОВ И В :

 ОСОБА_1  звернувся  в суд з   адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики Бершадського ВДАІ у Вінницької  області  Гаврилишена В.М.   про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від  21.11..2010  року,   в якому стверджує,  що   згідно  постанови  серії  АВ №  238928 від 21.11.2010  року   його визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,     передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП  і     його   піддано адміністративному стягненню у   виді  425  грн.  штрафу.   Зі  змісту даної    постанови    вбачається,  що  21.11.2010  року  в  с.  Шляхова Бершадського району  Вінницької  області    водій  ОСОБА_1. керував автомобілем М-412 д/н НОМЕР_2  без посвідчення водія і    вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.  Дану  постанову  вважає  незаконною, оскільки  при винесенні даної постанови були  порушені вимоги  ст. 268   та ст. 283 КупАП,  а саме:   справа розглядалася у   його   відсутність,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи   (в постанові про притягнення до адмінвідповідальності  питання стоїть щодо ОСОБА_1., тоді як його по батькові - ОСОБА_1 і  постанова винесена по факту  порушення ПДР під час керування автомобілем М-412,  право власності на який він ніколи не мав)   і в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому  повідомлення про розгляд справи. Крім того,  результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк  не  були  йому повідомлені,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк (постанова про накладення адміністративного стягнення ним була отримана після сплину місячного строку), тому просить продовжити йому строк на  оскарження  постанови від 24.11.2010  року  та скасувати  її  як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач  ОСОБА_1   не з”явився, подав до суду заяву,  в якій повідомив, що позов  підтримує   і просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази,  що є в матеріалах справи,  суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:            
         З    постанови   про адміністративне правопорушення    від    21.11.2010     року  вбачається,   що   ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого ст. 126 ч.1 КупАП.

З копії паспорту, доданого до матеріалів позовної заяви вбачається, шо  по батькові  позивача  - ОСОБА_1, тоді як у вищезазначені постанові  зазначено, що до адміністативної відповіальності притягнуто ОСОБА_1

Отже, з вищезазначеного слідує, що  при винесенні даної постанови  були порушені  вимоги ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови про адмінправопорушення.

Крім того,  судом встановлено,   що дана   постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки  при розгляді справи про адміністративне правопорушення  відповідачем, якому підвідомча дана справа,  були порушені  вимоги ст. 268 КупАП, а саме:  справа  про адміністративне   правопорушення розглядалася у  відсутність ОСОБА_1,  що позбавило його  можливості пояснити суду про обставини, які  мають істотне значення  для правильного вирішення справи, а саме:    відсутність права  власності на транспортний засіб   Москвич д/н НОМЕР_2, по факту керування яким  ОСОБА_1. вмінено порушення ПДР України.    Також  в матеріалах  справи відсутні дані про вручення йому   повідомлення про розгляд справи.  Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не  були повідомлені ОСОБА_1   у передбачений законом триденний строк,  що  позбавило його  можливості скористатися  гарантованим  правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк.   

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірністі свого рішення  щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126  КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1    до  інспектора адмінпрактики Бершадського ВДАІ УМВС Україниу Вінницькій області Гаврилишена Валерія Михайловича    про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року  задовольнити.

 Скасувати постанову  серії  АВ   № 238928 від 21.11.2010  року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,    а   справу  провадженням закрити.          

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя