СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року | Справа № 2-17/6255-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гонтаря В.І.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Сігітової Світлани Василівни, довіреність № б\н від 10.01.06;
відповідача: Середіни Тетяни Миколаївни, довіреність № 19/01-4/150 від 28.08.06;
відповідача: Ігнатова Володимира Васильовича, довіреність № 19/01-4/144 від 22.08.06;
розглянувши апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Керченської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 03.04.2006 у справі № 2-17/6255-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. Ларіонова, 44,Сімферополь,95018); (вул. Лібкнехта, 39/41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим)
до Управління капітального будівництва Керченської міської ради (вул. Кірова, 17,Керч,98300)
про стягнення 267094,20 грн.
ВСТАНОВИВ
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2006 у справі № 2-17/6255-2006 позов відкритого акціонерного товариства „Кримгідроспецбуд” задоволено. З Управління капітального будівництва Керченської міської ради на користь позивача стягнуто 267094,20 грн. заборгованості, а також судові витрати.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є підтвердженими матеріалами справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Не погодившись з цим судовим актом, Управління капітального будівництва Керченської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що він не заперечує проти існуючої перед позивачем заборгованості, однак погасити її не має можливості з причини відсутності бюджетного фінансування.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
З причини відпустки судді Прокопанич Г.К , на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Щепанську О.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Борисову Ю.В.
За клопотанням присутніх у судовому засіданні представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління капітального будівництва Керченської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 07 березня 2000 року між Управлінням капітального будівництва Керченської міської Ради –„Замовник” та відкритим акціонерним товариством „Кримгідроспецбуд” –„Підрядник” був укладений контракт № 8, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є виконання власними та залученими силами та засобами усі передбачені замовленням роботи, здає об’єкт в експлуатацію, усуває недоліки, які виникли в межах гарантійного строку експлуатації об’єкту. З матеріалів справи вбачається, що предметом замовлення збоку Управління капітального будівництва Керченської міської Ради було - реконструкція першої нитки водопроводу від с. Ново-Миколаївка до водоочищувальної станції.
Відповідно до пункту 2.1 контракту № 8, договірна ціна робіт, поручених до виконання Підрядникові, визначається на підставі „Порядку визначення вартості будівництва на Україні” ДБН-ІV-16-98 та складає 400000,00 грн. згідно з Постановою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 28.12.1999 № 486. В подальшому, додатковими угодами № 3 від 22.03.2002, № 4 від 27.01.2003, № 5 від 18.08.2003 вартість робіт змінювалась.
Пунктом 3.2 контракту № 8 від 07.03.2000 сторонами було погоджено строки виконання робіт: початок –квітень 2000 року, закінчення –грудень 2000 року.
Згідно з пунктом 3.2 контракту № 8, строки будівництва переносяться при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника: а) відсутність фінансування; б) зменшення розміру фінансування на черговий рік; в) обставини непереборної сили; г) зупинення робіт не з вини Підрядника. Додатковою угодою № 5 від 18.08.2003 року сторони, у зв’язку із зміною фінансування, остаточно погодили строки закінчення будівництва –грудень 2004 року.
Пунктом 4.2 контракту № 8 встановлено, що Замовник –відповідач, здійснює щомісячні платежі Підряднику за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форми № КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт надається Підрядником не пізніше 1-го числа місяця, наступного за звітним. Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом п’яти днів після підписання акту. Розрахунки за виконані роботи здійснюються у відповідності з „Порядком” та по фактичним витратам.
Дослідивши зміст контракту № 8 від 07.03.2000, судовою колегією встановлено, що єдиною обставиною, яка залежить від наявності фінансування, є строки виконання робіт. Інші обставини в залежність від зазначеного фактору не ставляться.
Таким чином, за умови підписання сторонами у справі актів виконаних робіт, на Замовника покладається обов’язок по їх оплаті протягом п’яти днів після підписання. Наявність будь-яких обставин, які можуть бути підставою для перенесення строків оплати, умовами контракту № 8 від 07.03.2000 не передбачено.
Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З матеріалів справи вбачається факт підписання сторонами у справі актів виконаних робіт (а.с. 25-32). Також сторонами погоджено вартість виконаних робіт (а. с. 33-44). Факт існування збоку Управління капітального будівництва Керченської міської ради заборгованості у сумі 279774,40 грн. підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків від 01.03.2004 року (а.с.13).
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є підтвердженими матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на відсутність передбаченого бюджетом фінансування на оплату виконаних відкритим акціонерним товариством „Кримгідроспецбуд” робіт по контракту № 8 від 07.03.2000, судова колегія не може визнати їх обґрунтованим, оскільки, як було зазначено вище, єдиною обставиною договору, яка залежить від наявності бюджетного фінансування, є строки виконання робіт. Оскільки передбачені контрактом роботи в кінцевому підсумку були виконані, судова колегія приходить до висновку про наявність передбаченого бюджетного фінансування. Оскільки, відповідно до умов контракту, єдиною умовою оплати робіт є факт підписання актів про їх виконання, підстави для посилань на відсутність бюджетного фінансування, у якості відстрочки від оплати робіт, відсутні.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Керченської міської Ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 03 квітня 2006 року у справі № 2-17/6255-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді В.І. Гонтар
Ю.В. Борисова