Дело 1- 653 /07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2007 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи: - Полищук И.А.
при секретаре: - Рингель Л.Н.
с участием государственного обвинителя: - Моско О.В.
защитников:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца села Семеновка, Любашевского района Одесской области, гражданина Украины, по национальности украинца, со среднетехническим образованием, вдовца, пенсионера, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 2, ст. 115 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2006 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в гараже, расположенном на территории АДРЕСА_1действуя умышленно, с целью лишения жизни ОСОБА_2, взял на слесарном станке молоток и нанес им ОСОБА_2один удар в жизненно важный орган, область головы, от которого последняя упала на спину, после чего ОСОБА_1, с целью реализации ранее возникшего умысла, продолжил наносить удары молотком по голове ОСОБА_2, с целью лишения ее жизни, пока она не выхватила молоток рукой, с целью отведения угрозы для своей жизни, имевшей место со стороны ОСОБА_1.
После этого ОСОБА_1, не смотря на сопротивление ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на лишение жизни последней, взял на слесарном верстаке топор, которым начал наносить удары в жизненно важный орган, область головы потерпевшей, пока она не выхватила топор рукой.
В ответ на данные действия ОСОБА_2 , направленные на сохранение своей жизни, ОСОБА_1, с целью доведения до конца своего преступного умысла, лишившись в результате действий ОСОБА_2, направленных на защиту своей жизни - орудий преступлений, используемых им для совершения умышленного убийства - молотка и топора, взял рядом лежащий топор, и начал наносить им удары ОСОБА_2, в область головы, с целью подавления сопротивления ОСОБА_2 и лишения ее жизни.
Однако, довести свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_2 , ОСОБА_1, до конца не смог, так как его действия были пресечены и потерпевшей оказана своевременная медицинская помощь. Своими действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, вдавленного перелома височной, теменной и лобной костей слева, множественных скальпированных ран.
Будучи, допрошенным в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал суду, что с 24 декабря 2006 года проживал в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2. Они проживали вместе одной семьей как муж и жена.
14 декабря 2006 года ОСОБА_2 сообщила , что получила письмо от своей подруги из Германии, которая приглашает ее к себе в гости пожить, а ему нужно уйти из ее дома. 17 декабря 2006 года ОСОБА_2 вновь сказала ему, чтобы он искал себе квартиру, так как ей нужно уезжать. Подсудимый просил потерпевшую оставить проживать его в летней кухне на некоторое время, пока он не найдет себе жилье, однако она не соглашалась, поэтому у него возник умысел лишить ее жизни, а потом убить себя.
23 декабря 2006 года примерно в 10 часов, когда ОСОБА_2 пошла в гараж, он пошел следом за ней. В гараже ОСОБА_2 стояла к нему спиной, он взял на слесарной столе молоток и нанес ей удар сверху вниз правой рукой по голове. ОСОБА_2 после нанесенного ей удара развернулась к нему лицом и упала на спину на пол гаража. Подсудимый продолжал наносить потерпевшей удары молотком по голове, он не знает, достал ли он остальными ударами молотка по голове потерпевшей, она схватилась за молоток, и он не смог его вырвать. После этого он взял со слесарного верстака топорик и продолжал наносить ей удары сверху вниз по голове. Он не знает, сколько ударов нанес потерпевшей топором, после чего она схватила рукой за топорик и он не смог его вырвать.
После этого подсудимый взял со слесарного верстака молоток и нанес потерпевшей несколько ударов по голове. В этот момент его руку схватили сзади, и подсудимый увидел молодых парней, которые сказали ему одеваться и ехать с ними. Он пошел в комнату с одним из парней, где употребил водку, заготовленную для себя заранее, с целью после убийства ОСОБА_2 выпить таблетки, которые убьют его и запить их водкой, а позже был доставлен в рай отдел милиции.
В судебном заседании, подтвердив суду обстоятельства совершенного им преступления, подсудимый согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой, ему были разъяснены. У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания этих обстоятельств, добровольности и истинности своих позиций. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения сокращенной процедуры исследования доказательств по делу он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании показала суду, что проживает по адресу : АДРЕСА_1с самого рождения. По месту работы она познакомилась с женщиной по имени ОСОБА_3, которая работает переездной на переезде. Примерно в ноябре 2006 года ОСОБА_3 предложила ей встретиться с незнакомым мужчиной, который искал квартиру, на что ОСОБА_2 согласилась. 24 ноября 2006 года к ней домой пришел подсудимый и представился ОСОБА_1. Подсудимый попросил пожить у нее в доме в качестве квартиранта, и она согласилась. ОСОБА_1 проживал у нее в доме в период с 25.11.2006 года по 23.12.2006 года , он помогал ей по хозяйству, а она готовила ему еду, стирала одежду. Примерно через две недели подсудимый предложил ей зарегистрировать с ним брак и прописать его в доме. На это предложение потерпевшая ответила подсудимому отказом, а через некоторое время сказала, что ему нужно искать себе другое жилье, так как она собирается уехать в гости, за пределы Украины.
23 декабря 2006 года, утром в 7 часов 00 минут, она подмела возле дома, позже , к ней зашла почтальон, и они сидели на кухне. Через некоторое время подсудимая провела почтальона и возле ворот увидела свою знакомую ОСОБА_4, которую попросила подождать ее, а сама пошла за корзиной с овощами, которые собиралась продавать на улице возле ворот. Когда она вошла в гараж за корзиной с овощами, подсудимый схватил ее сзади за руки и начал бить молотком по голове. От ударов потерпевшая упала на спину, стала кричать, звать на помощь, а подсудимый продолжал бить ее молотками и наносил еще удары каким-то острым предметом. Ей удалось выхватить у него из рук молоток, потом прибежали незнакомые люди, а больше она ничего не помнит.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными документами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2006 года, откуда усматривается, что объектом осмотра является гараж, расположенный слева от частного АДРЕСА_1
л.д. № 4-8;
- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2006 года, откуда усматривается, что объектом осмотра является частный АДРЕСА_1 в городе Одессе и придомовое строение, расположенное возле него;
л.д. № 9-13;
- справкой Городской клинической больницы № 1 от 23.12.2006 года, о том, что 23.12.2006 года в реанимационное отделение больницы доставлена ОСОБА_2 с
диагнозом: ушиб головного мозга, вдавленный перелом височной , теменной костей слева,
множественные скальпированные раны головы;
л.д. № 16;
- протоколом осмотра вещественных доказательств от 27 декабря 2006 года, откуда
усматривается, что в прокуратуре Малиновского района г. Одессы осмотрены и приобщены в
качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу : два топора, кухонный
нож, майка, куртка, шапка, 2 ватных тампона и диск формата ДВД.
л.д. 22-27;
- заключением эксперта № 229 от 26 декабря 2006 года, согласно которому у ОСОБА_2имелась открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба компрессии
головного мозга; вдавленный оскольчатый перелом теменно-височной кости слева; ушибленные
раны головы (9); левой кисти (2), которые в момент причинения и, согласно п. 2.1.1. «Правил
судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к тяжким
телесным повреждениям. Данные повреждения причинены тупым предметом, каким мог быть
молоток, топор и другие предметы.
л.д. 88-90;
- заключением эксперта № 30 от 26 декабря 2006 года, согласно которому, в результате,
проведенного исследования двух топоров, молотка, ножа у потерпевшей ОСОБА_2определяется открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома
теменной кости слева. Кроме того, ушиб-компрессия головного мозга, ушиблено-
скальпированные раны головы, которые могли образоваться от неоднократного действия тупого (-
ых) предмета (-ов) с ограниченной ударяющей поверхностью, конструктивные особенности
которого (-ых) не отразились в повреждениях, поверхностно описанных, не детализированных в
карте стационарного больного и присланных рентгенограммах. Предположительно повреждения
в области головы потерпевшей могли быть нанесены топором, что обусловлено наложением на их
металлической части подсохшего, буро-красного вещества, сходного с кровью, а также
фиксированной пряди волос. Повреждения в области головы потерпевшей наносились силой
достаточной для их возникновения. Удары могли наноситься по направлению сверху вниз и по
касательной к поверхности головы, что способствовало образованию ушиблено-скальпированные
раны. Не исключено, что взаимоположение потерпевшей и нападающего было стабильным, так
как повреждения расположены в области головы и не затрагивают других участков тела.
л.д. 94-106.
- заключением эксперта № 39 от 29 декабря 2006 года, согласно которому на двух ватных
тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь
человека группы 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО. Таким образом, не
исключается возможность происхождения обнаруженной крови на вышеуказанных тампонах от
потерпевшей ОСОБА_2, в случае отсутствия повреждений,
сопровождавшихся наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1 так
как кровь ОСОБА_2 относится к группе 0 с изогемагглютининами анти-
А и анти-В системы АВО.
л.д. 111-114;
- заключением эксперта № 40 от 27 декабря 2006 года, согласно которому на куртке,
футболке, шапке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО. Не исключена возможность происхождения
крови на вышеуказанных вещах от потерпевшей ОСОБА_2, в случае
отсутствия повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1, так как кровь ОСОБА_2 относится к группе 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО.
л.д. 119-123;
- заключением эксперта № 83 от 24 января 2007 года, согласно которому на первом топоре
обнаружена кровь, в которой выявлен белок человека. При исследовании крови на групповую
принадлежность по изосерологической эритроцетарной системе АВО, в реакции абсорции-
элюции выявлены В, Н свойственные группе крови В с изогемагглютинином анти-А с
сопутствующим антигеном Н в случае происхождения крови от одного лица. В случае
происхождения крови от двух и более лиц, не исключается также примесь крови от лица,
являющегося носителем антигена Н как основного, а именно с группой крови 0 с
изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО, в том числе от потерпевшей ОСОБА_2
На втором топоре обнаружена кровь, в которой выявлен белок человека, при исследовании крови на групповую принадлежность по изосерологической эритроцетарной системе АВО выявлен только антиген Н, поэтому категорически высказываться о группе крови не представляется возможным. Однако нельзя исключить происхождения крови от лица, носителя антигена Н, как основного, а именно с группой крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО, в том числе потерпевшей ОСОБА_2, в случае отсутствия повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1.а молотке и ноже обнаружена кровь, в которой выявлен белок человека, при исследовании крови на групповую принадлежность по изосерологической эритроцетарной системе АВО, в реакции абсорции-элюции выявлены А, Н свойственные группе крови А с изогемагглютинином анти-В с сопутствующим антигеном Н. На этих же предметах выявлен только антиген Н, поэтому категорически высказываться о группе крови не представляется возможным. Однако нельзя исключить происхождения крови от лица, носителя антигена Н, как основного, а именно с группой крови 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В системы АВО, в том числе потерпевшей ОСОБА_2, в случае отсутствия повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением у подозреваемого ОСОБА_1.
л.д. 128-133.
- актом судебно-медицинской экспертизы № 136 от 03 января 2007 года, согласно которому
ОСОБА_1 на протяжении жизни хроническими заболеваниями не страдал и не
страдает. На период инкриминируемого ему деяния ОСОБА_1 не обнаруживал
признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности,
находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного состояния, что не лишало его
способности в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее
время ОСОБА_1 признаков психологического заболевания не обнаруживает, он
может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, понимать смысл
предъявленного ему обвинения, показания свидетелей, необходимость уголовной
ответственности, принимать участие в следственных действиях и предстать перед судом. ОСОБА_1ни наркоманией, ни алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении
по поводу наркомании не нуждается.
л.д. 137-138.
Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины , в связи с чем, квалифицирует его действия как покушение на умышленное убийство, то есть покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При определении наказания подсудимому ОСОБА_1суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающим наказание подсудимому судом не выявлено.
Как личность ОСОБА_1 характеризуется положительно, достиг пенсионного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2к подсудимому ОСОБА_1не заявлялся .
Руководствуясь ст. ст. ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч. 2, ст.115 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1исчислять с 24.12. 2006 года, т.е. с момента его фактического задержания.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ОСИ Управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Одесской области. Вещественные доказательства по делу - два топора, кухонный нож, майку, куртку, шапка, 2 ватных тампона и диск формата ДВД (л.д. 22-27; 64 ) - уничтожить.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.