СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
11 вересня 2006 року | Справа № 2-2/1036-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Маслової З.Д.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: Котеленець Ю.А., дов. № 1392-02-29 від 07.12.2005 року;
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 07 липня 2006 року у справі № 2-2/1036-2006
за позовом відкритого акціонерного товариства "АТП - 1263" (вул. Глінки, 63, м.Сімферополь, 95022)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, м.Євпаторія, АР Крим, 97400)
про визнання права на оренду земельної ділянки та спонукання до укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 07.07.2006 року у справі № 2-2/1036-2006 позов ВАТ "АТП-1263" задоволено. Суд визнав за позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м. по вул. Токарева, 1-а у м.Євпаторії, спонукав Євпаторійську міську раду оформити за ВАТ "АТП-1263" право на оренду земельної ділянки загальною площею 1120,09 кв.м. строком на 10 років шляхом укладення договору оренди, а також стягнув з відповідача судові витрати.
При прийнятті рішення суд першої інстанції керувався нормою частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, згідно з якою при відчужені будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки, а також нормою частини 3 статті 125 Земельного кодексу України стосовно того, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Оскільки збоку позивача були наявні дії по виконанню вимог статті 125 Земельного кодексу України, а збоку відповідача –Євпаторійської міської ради, мало місце ухилення від належного розгляду клопотання про передачу земельної ділянки в оренду, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Євпаторійська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням положень Земельного кодексу України та Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, у позові ВАТ "АТП-1263" відмовити.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином ухвалою від 15.08.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника ВАТ „АТП-1263”.
З причини хвороби судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Маслову З.Д.
За клопотанням представника відповідача судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Євпаторійської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 25.02.2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Орач” та відкритим акціонерним товариством „АТП-1263” був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого з`явився громадський туалет, розташований під № 1 по вул. Токарева у м.Євпаторії на земельній ділянці загальною площею 0,1120 га. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості, знаходився у продавця –ТОВ „Орач” на умовах оренди відповідно до договору оренди від 08.02.2005 року.
Частиною 2 статті 377 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо житловий будинок, будів ля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Таким чином, до відкритого акціонерного товариства „АТП-1263”, як до набувача права власності на нерухоме майно по вул. Токарева, 1-а у м.Євпаторії, перейшло від продавця - ТОВ „Орач” право користування земельною ді лянкою площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії, при тому, що таке право підлягає обов'я зковому оформленню шляхом укладення відповідного договору з відповідачем як власником цієї земельної ділянки.
На виконання вимог частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, 28.09.2005 року позивач звернувся до Євпато рійської міської ради з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки загальною пло щею 1120,09 кв.м, розташованої в м. Євпаторії по вул. Токарева, 1-а, строком на 10 років для ре конструкції та обслуговування розташованого на ній об'єкту нерухомості.
Частиною 4 статті 16 Закону України „Про оренду землі” встанволено, що передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. З урахування даної вимоги, до клопотання ВАТ „АТП-1263” було додано Технічну документацію по землеустрою для складання документів, що засвідчу ють право на земельну ділянку.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що за аналогією з часиною 6 статті 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресур сах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охо рони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки, відповідач мав розглянути клопотання ВАТ „АТП-1263” про надання спірної земельної ділянки в оренду протягом місячного строку.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про необгрунтоване витребування відповідачем схем-план БТІ з експлікацією земельної ділянки за роками, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на нормах статей 123, 124, 151 Земельного кодексу України та не передбачають обов'язку щодо подан ня такого документу.
Що стосується площі витребуваної позивачем земельної ділянки, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Такі дані встановлюються, у тому числі, висновками судових експертів.
Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так, висновком будівельно-технічної експертизи № 488 від 07.04.2006 року встановлено наступне:
· площа забудови під громадським туалетом по вул. Токарева, 1-а в м. Євпаторії складає 132,3 кв.м.:
· загальна площа внутрішніх приміщень громадського туалету складає 70,9 кв.м.;
· площа земельної ділянки № 1-а по вул. Токарева у м. Євпаторії по схематичному плану БТІ на 06.06.2000 року складає 280 кв.м, в тому числі площа, зайнята під будовою, відмощенням, дорогами та клумбою;
Враховуючи вимоги будівельних норм та правил, експерт зробив висновок про те, що для експлуатації та обслуговування громадського туалету, розташованого за адресою: м. Євпаторія, вул. Токаре ва, 1-а та який належить ВАТ „АТП-1263” на праві приватної власності, після його реконструкції необхідна земельна ділянка площею 958 кв.м, в тому числі: 516 кв.м площі земельної ділянки, по якій проходять комунікації (водопровід та каналізація) та охоронна зона навколо них (зона обмеження —„сервітут”); 442 кв.м —площа земельної ділянки під будовою (після реконструкції) та додаткова територія навколо для нормальної експлуатації, обслуговування та підходу до громадського туалету з вул. Токарева.
Матеріалами експертизи також встановлено, що відведена відповідно до технічної документації по землеустрою земельна ділянка площею 1120,09 кв.м по вул. Токарева, 1-а у м.Євпаторія для реконструкції та обслуговування туалету більше на 162 кв.м ніж земельна ділянка, яка необхідна під забудову, нормальну експлуатацію, технічне обслуговування та влаштування підходу до об'єкта нерухомості.
Згідно з частини 5 статті статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, тобто оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Частиною 6 статті статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.
Судова колегія вважає обгрунованими доводи суду першої інстанції, які викладені в обгрунтування відхилення висновку експерта стосовно перевищення розміру витребуваної земельної ділянки, а саме:
- межі цієї земельної ділянки встановлено у натурі, про що свідчить Технічна документація по перенесенню меж земельної ділянки в натуру ТОВ „Орач” для реконструкції орендо ваного об'єкта за адресою: м. Євпаторія, вул. Токарева, 1-а, згідно з якою межі земельної ділянки погоджено, в тому числі, з відповідачем;
- земельна ділянка саме такого розміру перебувала в оренді колиш нього власника об'єкту нерухомості - ТОВ „Орач” на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2005 року;
- надання ВАТ „АТП-1263” земельної ділянки під нерухомість для тієї ж самої мети менше ніж попередньому її користувачу - ТОВ „Орач” може свідчити про ущемлення прав ВАТ „АТП-1263”.
Оскільки норма пункту „а” частини 3 статті 152 Земельного кодексу України передбачає, що захист прав юридичних осіб та громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, судова колегія не може прийняти до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що задоволення позовних вимог є порушенням норм Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” стосовно виключної компетенції міської ради на прийняття рішень, що регулюють земельні питання. Оскільки факт порушення права позивача є встановленим, таке право підлягає судовому захисту.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2006 року у справі № 2-2/1036-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді З.Д. Маслова
О.Л. Котлярова