СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 вересня 2006 року |
Справа № 2-19/7108-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Дугаренко О.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 30.05.2006 у справі №2-19/7108-2006
за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1 ,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)
про стягнення 1276,50 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 у справі № 2-19/7108-2006 позов Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 1276,50 грн. задоволено. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету міста Джанкой стягнуто 1276 грн. фінансових санкцій. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України стягнуто 102 грн. державного мита. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" стягнуто 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, провадження у справі припинити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач неправомірно застосував фінансові санкції до відповідача.
Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Зазначене клопотання судовою колегією задоволено.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце засідання суду, проте відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
На підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 склад судової колегії було змінено: суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Фенько Т.П.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила таке.
02.12.2005 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим провела перевірку позивача з питань дотримання законодавства про здійснення розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № НОМЕР_1 (8-10).
На підставі зазначеного акту 06.12.2005 Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим прийняла та надіслала на адресу позивача податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 (а.с. 11).
Податковим повідомленням - рішенням від 06.12.2005 № НОМЕР_2 до позивача застосовані фінансові санкції у загальній сумі 1276,5 грн.
Фінансові санкції у сумі 26,50 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі пункту 1 статті 17 зазначеного Закону за реалізацію товару без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Фінансові санкції у сумі 1250 грн. застосовані до позивача за порушення вимог пункту 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” на підставі статті 22 названого Закону за невідповідність суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Факти зазначених порушень належне встановлені, підтверджуються актом перевірки.
Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Відповідно до абзацу 18 статті 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” фінансова санкція - грошова сума, що стягується за порушення вимог цього Закону з суб'єктів підприємницької діяльності за місцем їх реєстрації до відповідного місцевого бюджету;
Податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 06.12.2005 № НОМЕР_2 не оскаржувалось відповідачем у встановленому законом порядку, не визнано нечинним у встановленому законом порядку, тому фінансові санкції, визначені у зазначеному податковому повідомленні - рішенні у сумі 1276,5 грн. підлягають стягненню.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 від 03.07.2006 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2006 у справі № 2-19/7108-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Т.П. Фенько
О.В. Дугаренко