СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2006 року | Справа № 20-4/048 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Алєєва А.М.
за участю представників сторін:
позивача, Колесніков Борис Дмитрович, довіреність № б\н від 13.09.06, директор - Коротков Віктор Вікторович (повноваження перевірені),
відповідача, Висоцький Анатолій Олегович, довіреність № б\н від 13.09.06,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "ВЛАВИ" на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 03.07.2006 у справі № 20-4/048
за позовом приватного підприємства "ВЛАВИ" (вул. Шабаліна, 17, місто Севастополь,99029)
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у місті Севастополі (вул. Кулакова, 56, місто Севастополь,99011)
про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 2702680002-21/243 від 29.11.2005
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду міста Севастополя від 03.07.2006 у справі № 20-4/048 (суддя Остапова К.А.) у задоволенні позову приватного підприємства „Влави” до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в місті Севастополі про скасування рішення про застосування штрафних санкцій №2702680002-21/243 від 29.11.2005 відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою, приватне підприємство „Влави” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, як постановлену з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Позивач вважає, що застосування судом першої інстанції до правовідносин, що виникли у зв’язку зі спором про скасування рішення, норм, що регулюють строк оскарження в судовому порядку дій органів, які мають право контролю за виконанням положень Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” є помилковим.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі приватного підприємства „Влави”.
У зв’язку з неможливістю брати участь у судовому процесі, розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Шевченко Н.М. у складі судової колегії суддю Волкова К.В. було замінено на суддю Фенько Т.П.
У судовому засіданні представник позивача просить постанову суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Представник відповідача просить постанову суду залишити без змін, вважає її законною та обґрунтованою.
Судова колегія розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства „Влави” в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2005 Регіональним управлінням департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в м. Севастополі була проведена перевірка господарської одиниці –магазину „Шабалінський-1”, розташованого у місті Севастополі вул. Шабаліна, 17, який належить приватному підприємству „Влави”.
У ході перевірки встановлений факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії. Термін дії наданої до перевірки ліцензії скінчився 13.11.2005.
Згідно протоколу від 16.11.2005 оперуповноваженим Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в місті Севастополі було вилучено 608 пачок сигарет, які знаходились у магазині, вартістю 1355,05 грн.
За результатами перевірки складено акт № 274747/2702/59-21-240 від 16.11.2005, який є підставою рішення про застосування штрафних санкцій, що оскаржується.
Відповідно до рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в місті Севастополі № 2702680002-21/243 від 29.11.2005 згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 200% вартості отриманої партії товару у сумі 2710,1 грн.
Відповідно до з абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 статті 17 вказаного Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
Факт реалізації тютюнових виробів під час проведення перевірки підтверджується змістом акту перевірки, поясненнями покупця товару Кобзар П.І., а також поясненнями директора приватного підприємства від 06.12.2005 (а.с.83), у яких Коротков В.В. пояснив, що реалізація тютюнових виробів здійснювалась у зв’язку з тим, що була проведена сплата за ліцензію на новий термін.
Посилання позивача на ту обставину, що постановою Ленінського районного суду міста Севастополя від 14.01.2006 було припинено провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства позивача у зв’язку з відсутністю складу правопорушення не є доказом відсутності факту реалізації тютюнових виробів у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
З акту перевірки, пояснень, які є у матеріалах справи випливає, що директор підприємства особисто не проводив реалізацію товару, продаж пачки сигарет здійснила продавець магазину – Восколович Н.Л.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість застосування відповідачем фінансових санкцій за рішенням, яке оскаржується приватним підприємством „Влави”.
Разом з тим, судова колегія вважає помилковими висновки суду щодо пропуску позивачем строків звернення до суду, оскільки вказаний у судовому рішенні місячний термін, передбачений статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” стосується оскарження дій контролюючих органів, а не звернень до суду з адміністративними позовами про скасування або визнання нечинними рішень.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки постановлена при правильному застосування норм матеріального права.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства "ВЛАВИ" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду міста Севастополя від 03.07.2006 у справі № 20-4/048 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали буде виготовлений 20 вересня 2006 року.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді Т.П. Фенько
І.В. Черткова