СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 вересня 2006 року | Справа № 2-17/2233-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Горошко Н.П.,
суддів Борисової Ю.В.,
Прокопанич Г.К.,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився; прокурор міста Сімферополя
позивача: не з'явився; Головного управління Капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим
відповідача: не з'явився; товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг"
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20 червня 2006 року у справі № 2-17/2233-2006
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)
в інтересах держави в особі:
Головного управління Капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим
(вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" (вул. Б.Куна, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)(вул. Л.Чайкіної, 1, оф. 202, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050 )
про розірвання договору, стягнення 9021,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року у справі № 2-17/2233-2006 (суддя Гайворонський В.І.) позов задоволено частково.
Суд розірвав договір № 53/459/070 від 21 квітня 2005 року, укладений між Головним управлінням капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг".
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" на користь Головного управління капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим 8 750,00 грн. збитків.
В інший частині позову відмовлено.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" 172,5 грн. державного мита.
Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" 116,23 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".
Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Сторона вважає, що вказане рішення господарський суд прийняв при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Судом не було взято до уваги, що відповідачем за договором були виконані роботи по проектуванню об'єкту "Будівництво котельної у с. Котельниково Красногвардійського району".
Після укладення договору відповідачем від позивача не було одержано ні завдання на проектування, ні вихідних даних, які необхідні для складання проектно- кошторисної документації відповідачем було проведено усі необхідні роботи по одержанню вихідних даних та оформлення завдання на проектування.
29 вересня 2005 року робочий проект у повному обсязі було передано відповідачем позивачу.
Проте, позивач знов прийняв рішення про внесення змін у вихідні дані відповідно завдання на проектування. На підставі цього, робочий проект було повернуто позивачеві для доробки.
З викладеного виходить, що відповідач прострочив виконання зобов'язання за договором у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань кредитором.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2006 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Плута В.М., було здійснено заміну судді Плута В.М. на суддю Прокопанич Г.К.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 12.09.2006 до 14.09.2006
В судове засідання, яке було призначено до розгляду 02 березня 2006 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оголошує перерву в розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи на те, що у попередньому судовому засіданні представниками сторін були висловлені свої міркування щодо суті спору, та матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності представників сторін.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
21 квітня 2005 року між Головним управлінням капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю "Гріг" (виконавцем) було укладено договір № 53/459/070 на проектно-винахідницькі роботи по будівництву котельної у с. Котельниково Красногвардійського району (т.1 а.с.10-12).
Пунктом 1.1 цього договору Головне управління капітального будівництва Ради Міністрів Автономної Республіки Крим доручає, та оплачує виконані роботи, а товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг" приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними та залученими силами, з використання своїх матеріалів, виконати роботи по проектуванню об'єкту "Будівництво котельної у с. Котельниково Красногвардійського району", у разі необхідності своїми силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки, що виявлені за час проведення експертизи та у процесі будівництва за виною проектної організації.
Згідно пункту 2.5 договору, оплата проводиться у вигляді авансових, проміжних і остаточних платежів в межах фактичного фінансування. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», виконавець зобов'язаний використовувати одержаний аванс на проектні роботи впродовж трьох місяців після отримання авансу.
При цьому, використання авансу в строк, що перевищує 1 місяць, розглядається як комерційний кредит. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовникові.
Як, встановлено господарським судом, відповідач свої зобов'язання щодо виконання умов договору належним чином не виконав, оскільки суду не надано доказів того, що відповідач протягом 10 днів після отримання авансу приступив до виконання робіт на підставі пункту 3.1. договору, який передбачає, що виконавець протягом 10 днів з моменту отримання авансу приступає до виконання робіт і здійснює їх поетапно в терміни, передбачені календарним графіком виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином.
Стаття 224 Господарського кодексу України передбачає, що у разі неналежного виконання зобов'язань сторона має право вимагати відшкодування збитків.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав умови пункту 3.1, пункту 4.1.7 договору від 21 квітня 2005 року №53/459/070 та не повідомив позивача про неможливість виконати роботи у зв'язку з відсутністю завдання по проектуванню, та невикористання ним грошових коштів, які не були повернені до бюджету, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 9021,25 грн.
Відповідач проти позову заперечує, та просить позивача прийняти виконану роботу та сплатити по акту здачи-прийомки на суму 18965,00 грн (т. 1 а.с. 24-25).
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарським судом відкладалося слухання справи для надання відповідачем комплексного експертного висновку, який надано не було.
Відповідачем не представлено доказів того, що він приступив до виконання робіт в течії 10 днів після отримання авансу і з незалежних від нього причин не зміг роботи закінчити в липні 2005 року.
Позивачем відповідачеві було перераховано 8750,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 332 від 25 квітня 2005 року.
Відповідач вказує, що 26 вересня 2005 року проект в повному обсязі був переданий позивачу, складений акт прийомки-передачі проект на суму 29174,00 грн. та не сплачений позивачем.
Оскільки, цей акт відповідач суду не надав до прийняття рішення місцевого суду, а позивачем даний факт не вказувався, то судова колегія вважає правомірними висновки господарського суду щодо відсутності підстав залучати його до матеріалів справи після прийняття рішення.
Крім того, гарантійним листом № 140 від 19 жовтня 2005 рок відповідач зобов'язався виконати та узгодити проект до 03 листопада 2005 року, яке теж не було виконано (т. 1 а.с. 27).
Відповідач не виконав умови пунктів 3.1, 4.1.7 договору від 21 квітня 2005 року № 53/459/070 та не повідомив позивача про неможливість виконати поручені йому роботи у зв'язку з відсутністю необхідних даних ( завдання по проектуванню), крім того невикорастані ним грошові кошти не були повернені до бюджету.
Як вбачається з протоколу технічної наради по питанню будівництва та проектування об'єктів від 01 лютого 2006 року, підрядчиком яких є товариство з обмеженою відповідальністю "Гріг", визнається незадовільна робота товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" (т. 1 а.с. 70-74).
Суд вважає, що невиконання відповідачем зобов'язань в частині предмету договору - виконань робіт, а також зобов'язань в частини витрачання бюджетних коштів є істотним порушенням умов договору, оскільки позивачем не одержані роботи, для виконання яких укладався договір. Невиконання зобов'язань, пов'язаних з контролем за використанням бюджетних коштів також є істотним порушенням, оскільки згідно Бюджетного Кодексу України, позивач зобов'язаний використовувати дані засоби за цільовим призначенням. Проте, у зв'язку з ненаданням відповідачем необхідної інформації, немає підстав вважати, що бюджетні кошти витрачені за цільовим призначенням. Таким чином, ненадання відповідачем вказаної інформації позбавляє позивача здійснювати покладені на нього Бюджетним Кодексом України обов'язки. Вказані у відзиві відповідачем зустрічні вимоги не може бути прийнято до уваги, оскільки порушений порядок його пред'явлення, оскільки зустрічна вимога подається не вказівкою про це у відзиві, а поданням зустрічного позову за загальними правилами подання позовів.
Щодо позовних вимог про розірвання договору, то воно підлягає задоволенню на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.
Судова колегія вважає правомірним, що з урахуванням позовних вимог збитки підлягають стягненню в сумі 8750,00 грн., оскільки до іншої суми позову входить пеня, а пеня, згідно пункту 3 статті 549 Цивільного кодексу України не є збитками, а є неустойкою.
Стосовно суми інфляції та 3 % річних, то момент виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням суми встановленого індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми залежить від наявності вимоги кредитора.
Оскільки, доказів того, що така вимога відповідачу було направлена суду не надано.
Таким чином, ця сума стягненню не підлягає.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає правомірним рішення господарського суду, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального кодексу.
Керуючись статтями 101, частиною 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гріг" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2006 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.П. Горошко
Судді Ю.В. Борисова
Г.К. Прокопанич