СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року | Справа № 2-8/2970-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Голубєвої Ніни Анатоліївни, довіреність № 01/149 від 21.01.06;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма "Наш дім" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 24.05.2006 у справі № 2-8/2970-2006
за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Наш дім" (вул. Ген. Васильєва, 34-а,Сімферополь,95034)
про стягнення 894130,97 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 у справі № 2-8/2970-2006 позов Фонду майна Автономної Республіки Крим до закритого акціонерного товариства Виробничо-комерційної фірми „Наш Дім”, м. Сімферополь про стягнення 894130,97грн. задоволено частково.
Стягнуто з закритого акціонерного товариства Виробничо-комерційної фірми „Наш Дім”, м. Сімферополь на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції в розмірі 96601,94 грн. та 330261,98 грн. неустойки за користування річчю за час прострочення повернення орендованого майна, а також 4268,63грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись с цим судовим актом закрите акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма „Наш Дім”, м. Сімферополь звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовити.
Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що позивач не враховує, що розрахунки між ним та закритим акціонерним товариством Виробничо-комерційна фірма „Наш Дім”, м. Сімферополь в частині погашення орендної плати були здійсненні шляхом передання останньому власного майна –літієвої машини, вартість якої була визначена у сумі 562239,42 грн. Отже вважає, що заборгованість по орендній платні у нього відсутня, у зв`язку із заліком боргового зобов`язання.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.08.2006 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Борисову Ю.В.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Горошко Н.П.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 серпня до 30 серпня 2006 року, а також з 30 серпня по 13 вересня 2006 року.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального Кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма „Наш Дім”, м. Сімферополь підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна” 15 червня 1999 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим –орендодавець та закритим акціонерним товариством Виробничо-комерційна фірма „Наш Дім”, м. Сімферополь –орендар був укладений договір оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майновий комплекс виробничої бази, розташованої на земельній ділянці, 3,4 га, за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 34-а, а орендар приймає його в оплатне користування за актом прийому–передачі.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі 2-5/1808-2003 від 04.03.2003 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до відповідача закритого акціонерного товариства ВКФ „Наш Дім” вирішено розірвати договір оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством ВКФ „Наш Дім” .
На підставі вищезазначеного рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим між Фондом майна Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством ВКФ „Наш Дім” була підписана угода від 18.02.2005 щодо умов повернення цілісного майнового комплексу, що належить Автономній Республіці Крим.
Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі та неустойка в розмірі подвійної орендної плати відповідно до Протоколу № 3 від 13.06.2005 засідання комісії з розмежування та оцінки майна, що знаходиться на балансі закритого акціонерного товариства ВКФ „Наш Дім”, заборгованість відповідача з орендної плати до бюджету Автономної Республіки Крим станом на 30.04.2005 склала 415700,00 грн.
Враховуючи відсутність у відповідача грошових коштів для погашення заборгованості з орендної плати, а також керуючись пунктом 7 „Порядку повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847 із змінами та доповненнями, було прийнято рішення погасити заборгованість за рахунок власного майна відповідача - машини змішування лиття, вартістю 562239,42грн.
Таким чином, Фондом майна Автономної Республіки Крим була прийнята машина змішування лиття до погашення заборгованості по орендної платні, про що не заперечується жодної зі сторін та підтверджується матеріалами справи.
13.06.2005 Протоколом № 3 засідання комісії Фонду майна Автономної Республіки Крим (а.с. 25-26) було затверджено прийняти літієву машину, вартістю 562239,42 грн. до погашення боргового зобов`язання по орендній платні, на суму 415700,00 грн. Вартість цієї машини у розмірі 562239,42 грн. також підтверджується листом відповідача (а. с. 32), який наданий суду Фондом майна Автономної Республіки Крим.
Фактично, спір між сторонами у даній справі стосується саме розміру вартості літієвої машини. Так, позивач посилається на незалежну оцінку, яка виконана інститутом „КримДІІНТІЗ” станом на 31.06.2005, і відповідно до якої вартість складає 74114,00 грн.
Однак, судова колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається погодження Фонду майна Автономної Республіки Крим саме з сумою у розмірі 562239,42 грн., що підтверджується Протоколом № 3 засідання комісії Фонду майна Автономної Республіки Крим та листом відповідача. Крім того, колегія суддів звертає увагу на Наказ Фонду майна Автономної Республіки Крим № 5 від 08.06.2005, яким акт оцінки майна був затверджений.
Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В обґрунтування своїх позовних вимог і посилання позивача на суму вартості літієвої машини у розмірі 74114,00 грн., суду не надано жодного доказу, який би свідчив про вартість літієвої машини в цьому розмірі, станом на момент передачі від закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми "Наш дім" до Фонду майна Автономної Республіки Крим цього обладнання та вартістю погоджену відповідачем, з урахуванням того, що передача майна від відповідача позивачу здійснювалася у різний період часу. Так, суд другої інстанції не вбачає документального підтвердження висновку господарського суду Автономної Республіки Крим про те, що відповідач погодився з залишковою вартістю літієвої машини у розмірі 74114,00 грн. саме на момент передачі майна від відповідача позивачу.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що відповідач погасив борг перед позивачем у повному обсязі, передавши майно на суму, яка перевищує заборгованість по орендний платі.
Посилання позивача на відсутність фактичного одержання майна не відповідає матеріалам справи, тому що позивачем на підставі договору оренди вказане майно передане іншому орендарю.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що заборгованість по орендній платні відсутня, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим про задоволення позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим прийнято при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтею 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма "Наш дім" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2006 у справі № 2-8/2970-2006 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко