СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року | Справа № 2-4/11319-2004 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Дугаренко О.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача: Менюка Сергія Анатолійовича, довіреність № 2006.09/488 від 12.09.06, Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс";
відповідача: Голубєвої Ніни Анатоліївни, довіреність № 01/149 від 21.01.06, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
відповідача: Пігулі Жанни Олександрівни, довіреність № 11-05/3288 від 19.05.06, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 21.06.2006 у справі № 2-4/11319-2004,
за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Агрокомплекс" (пр. Оболонський, 22-б/60,Київ 210,04210)
до Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)
про стягнення 926708,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 (суддя Бєлоглазова І.К.) видано дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-4/11319-2004.
Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Так, Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим посилається на хронологічні обставини справи у відповідності з якими 17.11.2005 Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено сторони про закриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2004 у справі № 2-4/11319-2004 у зв’язку зі скасуванням рішення по якому був виданий даний наказ. Таким чином, відповідач вважає, що суд необґрунтовано не дослідив всі обставини справи та видав позивачу копію наказу.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддів Гонтаря В.І. та Щепанську О.А. замінено на суддів Борисову Ю.В. та Заплаву Л.М.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 суддю Заплаву Л.М. замінено на суддю Дугаренко О.В.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17 грудня 2004 року Господарським судом Автономної Республіки Крим було прийнято рішення у справі № 2-4\11319-2004, відповідно до якого з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь закритого акціо нерного товариства „Науково-виробниче об'єднання „Агрокомплекс” було стягнено 396584,60 грн. збитків від інфляції, 139185,21 грн. річних, усього 535769,81 грн., а також 982,6 грн. витрат зі сплати держмита, 68,20 грн. витрат з оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу і 12000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Наказ року Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2004 у даній справі було видано стягувачеві.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2005 у справі № 2-4/11319-2004, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2004 залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 28.03.2006, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2005 у справі № 2-4/11319-2004 залишено без змін.
Таким чином, судова колегія вважає, що твердження апелянта, стосовно того, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.12.2004 у справі № 2-4/11319-2004 припинено у зв'язку зі скасуванням рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2004 у справі № 2-4/11319-2004 є таким, що не відповідає обставинам справи, а вказане рішення набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.
20 червня 2006 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла заява про видачу дублікату наказу, виданого на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2004 у справі № 2-4\11319-2004, у зв'язку з тим, що наказ втрачений та до виконання не пред'являвся.
Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.
Зазначені вимоги закону були дотримані.
Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ
1. Апеляційну скаргу Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2006 у справі № 2-4/11319-2004 залишити без змін
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді О.В. Дугаренко
Ю.В. Борисова