Староміський районний суд м.Вінниці

Справа №: 3-376/11

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року                                                                         м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Білоус О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Васильківці, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», мешканця АДРЕСА_1,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

          На адресу суду з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області  надійшов протокол №02-01-36/137 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Зокрема, в протоколі зазначено, що 10.02.2011р., при перевірці ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», що розташоване м.Вінниця, вул.Примакова, 25-А, директором якого є ОСОБА_1, порушено вимоги ст.21 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками із виплати заробітної перед працівниками підприємства складає 338,6 тис. гривень. Також порушено норми ст.33 Закону України «Про оплату праці»не виплачено індексацію заробітної плати за 2010р., в сумі 1587,11 гривень. Порушено вимоги ст.34 Закону України «Про оплату праці»не виплачено компенсацію втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати в сумі 2017,15 гривень. Порушено вимоги ст.32 КЗпП України щодо зміни істотних умов праці. Працівники не попереджені під розпис з наказом від 29.12.2010р. про зміни умов праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватості своєї у вчиненні даного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що він працює на посаді директора ТОВ «УМШБ»лише з 14.09.2010р. До цього часу директором товариства був ОСОБА_2, який  був не взмозі підтримувати процес спроможності підприємства. Починаючи з грудня 2009 року  підприємство  повністю простоювало, а бувший директор зі своїм штатом нараховував незароблене утримання, що склало 300000 гривень. Загальний борг підприємства на час зміни власників сягнув до 562000 гривень, в тому числі 120000 грн., податків. В кінці вересня 2010р., підприємство приступило до роботи і заробило 230000 гривень. В першу чергу погасили борг по податках, щоб зупинити пеню і штрафи, одночасно почали виплачувати заробітну плату. За період з вересня 2010р. по теперішній час виплачено 96154,52 грн. В подальшому планує повністю ліквідувати заборгованість по заробітній платі. Враховуючи наведене, та те, що в нього умислу на вчинення даного правопорушення не було, тому просить закрити провадження по справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

          Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, на підставі ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

          Так, відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З Наказу №33 «к»від 14.09.2010р., вбачається, що рішенням зборів ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва»(протокол №1 від 14.09.2010р.) ОСОБА_1 було призначено директором ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва».

Відповідно до Довідки ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва»встановлено, що за період з 15.09.2010р. по 11.02.2011р., працівникам ТОВ «УМШБ»виплачено заробітної плати в сумі 96154,52 гривень.  

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, оскільки заборгованість по заробітній платі ТОВ «УМШБ»виникла не з його вини, а з вини попереднього керівника ТОВ «УМШБ», на даний час заборгованість частково погашена, крім того, в майбутньому ОСОБА_1, як директор ТОВ «УМШБ»зобов’язався погасити решту заборгованості.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:  відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.268,247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП –закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

          Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: