Справа №10-11/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь

Код категорії  Доповідач - Сахнюк

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Сахнюка

суддів -  Забари , Ященка  

з участю прокурора -  Пирлик Н.О.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

          13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора м. Суми, від 16 листопада 2010 р., про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства СПД ФО ОСОБА_1 та заподіяння шкоди за ст.ст. 192 ч.2, 218 КК України, в якій просив скасувати постанову прокурора, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно та незаконно, без достатніх підстав і приводів.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2010 року, в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів не обґрунтованості вимог скарги,  оскільки підставами для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, які вказували на наявність ознак злочину.

На вказану постанову від ОСОБА_1 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і скасування постанови прокурора м. Суми від 16.11.2010 року про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд в повній мірі виконав вимоги ст.236-7 та 236-8 КПК України і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що прокурор м. Суми при порушенні кримінальної справи мав приводи та підстави для порушення кримінальної справи і відповідно до ст 98 КПК України прийняв процесуальне рішення.

За таких обставин доводи апеляції не можуть бути враховані оскільки вони стосуються наявності чи відсутності складу злочину по факту фіктивного банкрутства СПД ФО ОСОБА_1 та заподіяння шкоди за ст.ст. 192 ч.2, 218 КК України.

Разом з тим, з’ясування вказаних обставин на стадії порушення кримінальної справи законом не передбачено.

Таким чином суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, в повній мірі виконав вимоги закону і прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 23 грудня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора м. Суми від 16 листопада 2010 року про  порушення кримінальної справи за фактом фіктивного банкрутства СПД ФО ОСОБА_1 та заподіяння шкоди за ст.ст. 192 ч.2, 218 КК України залишити без зміни, а апеляцію – без задоволення.

СУДДІ:

Сахнюк Забара                      Ященко