Справа № 11-274/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 274 –2011 г. Пред - щий в 1-й инст. – Мусиенко Н.Н.
Докладчик во 2-й инст. - Старовойт И.Ф.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2011 года
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Джавага Г.Н.,
судей Старовойт И.Ф., Никитюка В.Д.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1.) 27.12.1996г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.206 УК Украины к 1 году лишения свободы. Освобожден 25.07.1997г. из Беленьковской ИК№99 Запорожской области по отбытии срока наказания;
2.) 16.06.1998г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст.143, ч.2 ст.140 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 19.06.1999г. из Каменской ИК №101 Запорожской области по отбытии срока наказания;
3.) 14.09.2001г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4.) 22.12.2002г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.384 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 10.09.2003г. из Каменской ИК №101 Запорожской области по амнистии;
5.) 18.05.2005г. Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 11.05.2006г. из Каменской ИК №101 Запорожской области по отбытии срока наказания;
6.) 02.06.2008г. Ленинским районным судом г. Запорожье по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_3, обвиняется в том, что он 14.01.2009г. в утреннее время, имея умысел на незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного психотропного вещества, изготовил у себя по месту жительства в АДРЕСА_1, раствор особо опасного психотропного вещества кустарно изготовленного из эфедрина препарата, содержащего первитин, объемом 1,5 мл, являющийся особо опасным психотропным веществом, незаконно храня его при себе, с целью сбыта направился к ранее оговоренному с ОСОБА_4 месту сбыта, и примерно в 12 час. возле АДРЕСА_2, ОСОБА_3 незаконно сбыл ОСОБА_4 за 150 грн., указанное особо опасное психотропное вещество, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет 0,098г., то есть в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, районный суд сослался на то, что подсудимый в судебное заседание не является, поэтому суд лишен возможности проверить его доводы о том, что он не признает свою вину в совершении указанного преступления, поскольку его состояние здоровья не давало ему возможности терпеть бель, чем воспользовались работники милиции, однако суд лишен возможности проверить эти показания подсудимого, поскольку он в судебное заседание не является, а орган досудебного следствия не выполнил судебное поручение по устранению указанной неполноты досудебного следствия, которую невозможно установить в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление отменить как не соответствующее требованиям УПК Украины, потому что судом не указано, какие именно следственные действия надлежит выполнить при проведении дополнительного расследования, уголовное дело считает необходимым возвратить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; рассмотрев материалы уголовного дела и представленную помощником адвоката ОСОБА_5 справку о состоянии здоровья ОСОБА_3, обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, не признал, а пояснил, что его состояние здоровья не давало ему возможности терпеть боль и и переносить страдания, чем воспользовались работники милиции.
Однако, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2009 г. подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признавал полностью и был согласен на рассмотрение дела в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины без исследования иных доказательств, кроме его показаний (л.д.147). Иных протоколов судебного заседания с другими показаниями ОСОБА_3 не имеется.
В соответствии со ст.281 УПК Украины направление дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном порядке.
В материалах дела имеется несколько медицинских справок о том, что ОСОБА_3 состоит на «Д» учете у врача-онколога с декабря 2008 г. с диагнозом: рак правой гайморовой пазухи, метастазы в легкие, и с 01.07.2009 г. его состояние здоровья тяжелое, с трудом передвигается по квартире, нуждается в постороннем уходе (л.д.151, 153, 154, 159, 164, 174, 175).
Аналогичная справка поликлинического отделения 9-ой горбольницы Ленинского района г.Запорожья представлена и в апелляционную инстанцию.
Несмотря на имеющиеся у суда сведения о состоянии здоровья подсудимого ОСОБА_3, суд дважды направлял органу досудебного следствия судебные поручения о проведении проверок состояния здоровья больного (л.д.168, 179), несмотря на то, что суд имел реальную возможность запросить медицинское учреждение по месту жительства подсудимого ОСОБА_3 о его состоянии здоровья и его возможности принимать участие в судебном заседании, а затем, в соответствии со ч.2 ст.280 УК Украины приостановить производство по делу до выздоровления подсудимого.
Таким образом, суд первой инстанции без каких-либо законных оснований направил данное дело для производства дополнительного расследования, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 09 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины для производства дополнительного расследования отменить, дело возвратить в тот же суд новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна судья Старовойт И.Ф.