АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-314/2011 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст.185 ч.2 Рыбалко Н.И.
Докладчик 2 инстанции
Жечева Н.И.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 февраля 2011 года Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Жечевой Н.И.,
судей Татариновой А.И., Литвиной В.В.,
при секретаре Бакуневой А.Д.,
с участием
прокурора Шелудько З.Л.,
потерпевшего ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, гражданка Украины, образование среднее специальное, не работающая, ранее судимая:
1) 19.06.2007 году Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст.357, ч.1 ст.190 УК Украины, согласно ст. 70 УК Украины к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы;
2) 04.03.2008 года Ленинским районным судом по ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.185, ч.3 ст185 УК Украины согласно ст. 70 УК Украины к 3 годам лишению свободы, 31.03.2010 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно освобождена, неотбытый срок 11 месяцев 19 дней;
осуждена по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 04.03.2008 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, 19 сентября 2010 года, ОСОБА_4, будучи в гостях по АДРЕСА_2, повторно, тайно похитила принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон фирмы »модели «2126», причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 300 грн..
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификации действий ОСОБА_4, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновной. Просит постановить новый приговор, назначив ОСОБА_4 наказание по ст.185 ч.2 УК Украины на основании ст.71 УК Украины в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего ОСОБА_3 о назначении осужденной наказания без изоляции от общества, осужденную ОСОБА_4, возражавшую против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей частичному удовлетворению и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и постановления нового приговора.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении вышеуказанного преступления отвечают фактическим обстоятельствам дела, не оспариваются в апелляционном порядке, и являются обоснованными.
Осужденная в апелляционном порядке выводы суда о своей виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривает.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно.
Назначая ОСОБА_5 наказание, суд первой инстанции сослался на данные о личности осужденной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.
Эти обстоятельства коллегия судей считает смягчающими наказание, и учитываются при назначении наказания.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.4 ст.81 УК Украины в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в течение неотбытой части наказания нового преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьями 71 и 72 УК Украины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»в случае, если лицо было освобождено от отбывания наказания условно-досрочно и в период срока условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что ОСОБА_5 ранее судима к лишению свободы, 31.03.2010 года была освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней и преступление совершила в течение неотбытой части наказания.
При таких обстоятельствах решение суда о применении ст. 75 УК Украины нельзя признать законным.
С учетом данных о личности ОСОБА_5, обстоятельств, которые суд первой инстанции учел при определении ей наказания, с учетом мнения потерпевшего, коллегия судей считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но не на длительный срок, частично присоединив ей неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 04.03.2008 года.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного ей наказания отменить.
ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить один год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда от 04.03.2008 года окончательно назначить ОСОБА_4 один год 1 месяц лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
В остальной части приговор Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Запорожской области в течение одного месяца с момента провозглашения приговора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: