Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Сачука В.І.
Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора: Ткачук О.В.
захисника -адвоката ОСОБА_1
розглянула 01 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляціями адвоката-захисника ОСОБА_1 та прокурора на вирок Рівненського міського суду від 29 грудня 2010 року.
Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, одружений, невійськовозобов'язаний, судимий, останній раз 08 грудня 2006 року Рівненським міським судом за ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з примусовим лікуванням від віл інфекції, постановою Володимирецького районного суду від 06.10.2008 року покарання замінено на виправні роботи, засуджений
- за ч.1 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
- за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
- За ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглиннення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України суд приєднав невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду від 08 грудня 2006 року та призначив остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вирішено питання по речових доказах.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він 29 грудня 2009 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінету №11 Рівненського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру імені Віктора Поліщука, що розташований в м.Рівне по вул. 16-липня 36, , таємно викрав монітор марки "Самсунг 1749 РРА 50604 Х" вартістю 817 грн. 40 коп., чим завдав Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центру імені Віктора Поліщука матеріальної шкоди.
Засуджуючи ОСОБА_2 за ч.1 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України суд у вироку формулювання обвинувачення по кожній з цих статей не виклав, не сформулював обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу. Замість цього суд описав подію, коли ОСОБА_2 27 квітня 2010 року вживав розчин метадону в Рівненському обласному клінічному лікувально-діагностичному центру імені Віктора Поліщук та його залишки на дні стаканчика виніс з кабінету. При цьому формулюванні які дії складаю об'єктивну сторону злочину передбаченого ч.1 ст. 308 КК України, а якими діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України суд у вироку не виклав.
В поданій на вирок суду апеляції адвокат-захисник ОСОБА_1 просить застосувати до нього ст. 69 КК України та пом'якшити призначити покарання. Вказуючи, що судом не враховано тяжкий стан здоров'я засудженого, активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції посилається на м'якість призначеного покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, призначивши покарання на підставі ст. 71 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
В судовому засіданні під час розгляду апеляцій прокурор посилається на те, що судом першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально - процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку. Просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника, яка підтримала свою апеляцію, міркування прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора задовольнити повністю, а захисника - частково з таких підстав.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованість вироку означає, що викладені в ньому висновки суду мають відповідати фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам. У даній справі ці вимоги закону судом порушені.
Це, зокрема, вимагає щоб суд навів докази для підтвердження кожної з обставин, яка підлягає доказуванню по справи.
Засуджуючи ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України суд не навів у вироку посилання на докази на підставі яких він прийшов до висновку про те, що умисел ОСОБА_2 був спрямований на незаконне придбання та незаконне зберігання наркотичного засобу, які дії були вчинені для цього умислу і на підставі яких доказів, суд приходить до висновку, що він незаконно придбав наркотичний засіб.
Суд першої інстанції знехтував роз'ясненнями п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року із змінами від 04.06.1993 року, 03.12.1997 року, 30.05.2008 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ у постановлення вироку" згідно якого вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст. 334 КПК про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Викладені істотні порушення кримінально-процесуального закону у відповідності до п.3 ст. 367 КПК України є підставами для скасування вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 374 КПК України справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 постановою Володимирецького районного суду від 06 жовтня 2008 року покарання замінено на виправні роботи.
Суд першої інстанції застосовуючи до ОСОБА_2 ст. 71 КК України не з'ясував розмір невідбутої частини покарання.
Крім того, суд розглядаючи кримінальну справу в порядку ст. 299 КПК України, не роз'яснив засудженому ч.3 ст. 299 КПК України.
При новому судовому розгляді необхідно встановити які дії вчинив ОСОБА_2 з метою незаконного придбання та незаконного зберігання наркотичного засобу і якими доказами підтверджується його умисел на вчинення вказаних злочинів. Слід з'ясувати чи було придбання 0.032 гр. метадону ОСОБА_2 законним чи незаконним. В чому полягає незаконність придбання цього наркотичного засобу і який закон при цьому був порушений.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і постановити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365,366, ч.2 ст. 374 КПК України, колегія суддів,
ХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити частково а захисника-адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Рівненського міського суду від 29 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий підпис
Судді : підписи
З оригіналом вірно. Суддя В.І . Сачук