Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: Сачука В.І.
Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора: Ткачук О.В.
потерпілої ОСОБА_1
розглянула 01 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2010 року.
Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец.ь та житель АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, з неповною середньою освітою, не одружений, судимий: 27.11.2003 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців; 18.03.2005 року тим же судом за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років 3 місяців позбавлення волі; постановою Рівненського міського суду від 21.12.2007 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбуту частину покарання строком на 1 рік 4 місяці 3 дні,
- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1434 гривень майнової шкоди та 2000 гривень моральної шкоди.
Вирішено питання по речовим доказам.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 02 квітня 2010 року приблизно о 11год., шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні ОСОБА_1І гроші в сумі 300 гривень.
10 квітня 2010 року приблизно о 10 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 150 гривень.
21 квітня 2010 року приблизно о 12 год., він повторно, шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 180 гривень.
17 травня 2010 року приблизно о 11 год. ОСОБА_2, повторно, шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 120 гривень.
19 квітня 2010 року приблизно о 10 год., ОСОБА_2 повторно, шляхом виймання віконної рами, проник в належний ОСОБА_1 будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 118 гривень.
21 травня 2010 року приблизно о 16 год., ОСОБА_2, повторно, тим же способом, проник в належний ОСОБА_1 будинок, звідки таємно викрав належні ОСОБА_1 гроші в сумі 600 гривень.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України. Не оскаржуючи фактичні обставини кримінальної справи, вважає, що його вина у скоєнні злочину доведена, дії кваліфіковані вірно, однак судом призначене занадто суворе покарання відносно нього.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку,доводи потерпілої про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, доведеність вини ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна поєднане з проникненням у житло та кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Кваліфікація дій засудженого за ч.3 ст.185 КК України є вірною, що не оспорюється в апеляції.
Як роз'яснено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання "
( зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 року №18) згідно зі ст. 69 КК призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох ( не менше двох ) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_2 ст. 69 КК України судом не встановлено і в апеляції засудженим також не наведено. При призначенні ОСОБА_2 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також усі обставини справи ( в тому числі й ті , на які є посилання в апеляції).
Будь-яких даних про порушення органами досудового слідства чи судом норм кримінального або кримінально-процесуального закону, які давали б підставу для зміни або скасування вироку, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Рівненського міського суду від 23 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_2- без задоволення.
Головуючий підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук