СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
13 вересня 2006 року | Справа № 2-5/5003-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Абхаірової Єльзари Шевкіївни, дов. № б/н від 21.12.2005;
відповідача: Макухі Петра Петровича (повноваження перевірені), голова редакції газети "Кримська газета";
розглянувши апеляційну скаргу редакції газети "Кримська Газета" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 20.06.2006 у справі № 2-5/5003-2006
за позовом Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44,Сімферополь,95040)
до редакції газети "Кримська Газета" (вул. Свердлова, 35,Ялта,98600)
про спонукання до звільнення приміщень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-5/5003-2006 позов Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" до редакції газети "Кримська Газета" про спонукання до звільнення приміщень задоволено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки позивач, у відповідності з умовами договору, попередив відповідача про закінчення строку оренди за три місяця до закінчення строку дії договору, на який він був укладений, то у відповідності до статті 291 Господарського кодексу України, статей 48, 55 Закону України „Про власність” та частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України, позов про примусове звільнення орендованих приміщень підлягає задоволенню.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Так, редакція газети „Кримська Газета” зазначає, що до прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі по суті, відповідачем було заявлено клопотання про відкладення слухання справи у зв’язку з наявністю факту можливості переукладення договору оренди. Відповідач посилається на те, що він звернувся з відповідною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим і відповідь на цю заяву о пролонгації договору у встановлений законом строк в один місяць не отримав. Таким чином, відповідач вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим повинен був, для справедливого вирішення спору, дочекатися відповіді Фонду майна Автономної Республіки Крим.
Крім того, відповідач вважає, що договір оренди є безстроковим, відповідно до статті 6 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації і соціального захисту журналістів”. Також, відповідач посилається на пункт 4.2. договору, згідно з яким зміна умов договору оренди, його розірвання допускається за згодою сторін, що, на думку редакції газети „Кримська Газета”, також є підтвердженням безстроковості даного договору.
Ще відповідач посилається на де кілька хронологічних обставин, відповідно до яких фактично редакції газети „Кримська Газета” є власником об’єкту оренди.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.08.2006 суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Горошко Н.П.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна редакції газети „Кримська Газета” не підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 січня 2003 року між редакцією газети „Кримська газета” та Державним підприємст вом Видавництво та друкарня „Таврида” укладений договір оренди нежитлових приміщень, у відповідності з яким - редакції газети „Кримська газета” передані у відшкодувальне воло діння службові та підсобні приміщення, загальною площею 780 м2, розташованих у м. Ялта, вул. Свердлова, 35.
Строк дії договору визначений у пункті 4.1 договору - до 31 грудня 2003 року.
Пунктом 4.5 договору передбачено, що після закінчення строку дії договору, якщо не одна з сторін не заявить про припинення або зміну умов договору протягом трьох місяців, договір вважається пролонгованим на тій же строк та на таких ж саме умовах, які були пе редбачені договором.
Таким чином, Договір оренди був пролонгований.
При цьому, апеляційна інстанція вважає посилання відповідача на безстроковість договору оренди неспроможними, так як даний договір, або його частина, ніким у встановленому законом порядку недійсним не визнаний. Крім того, судова колегія не вбачає ту обставину, що відповідно до Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації і соціального захисту журналістів” або іншого закону, даний договір є безстроковим і у Державного підприємства не має ніякого права розірвати цей договір.
Так, господарський суд вірно зазначив, що відповідачем необґрунтовано залишений поза увагою лист позивача, який 30 вересня 2005 року спрямований на адресу редакцією газети „Кримська газета” з проханням звільнити приміщення, що орендуються, у зв'язку з закінченням строку оренди та передати їх по акту прийому-передачі Державному підприємству „Видавництво та друкарня „Таврида”.
Згідно до статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у раз закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно статтям 48 та 55 Закону України „Про власність” Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям і іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник має прав вимагати усунення яких-небудь порушень його права, усунення перешкод в користувань майном, що належить йому. Власник не може бути позбавлений можливості користуватися майном, яке йому належить, за винятком випадків, які передбачені дійсним законодавством, у зв'язку з чим вимоги відповідача щодо виселень відповідача з займаного приміщення підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Думка відповідача про те, що фактично він є власником орендованого майна, не знаходить свого документального підтвердження.
У відповідності із частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, у відповідності з умовами договору, належним чином повідомив відповідача про закінчення строку договору за три місяця до закінчення строку дії договору оренди.
Мотивація скарги відносно порушення господарським судом норм процесуального права судовою колегією не приймається до уваги, тому що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Так, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених законом обмежень щодо прийняття судом рішення у відповідності до Конституції або Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу редакції газети "Кримська Газета" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2006 у справі № 2-5/5003-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко