Справа № 1-237\07

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.05.2007 року Деснянський районний суд   м. Чернігова в складі: головуючого судді - Воронцової С.В., при секретарі - Ничипоренко М.В., за участю прокурора - Ярмоша Р.В., представника цивільного позивача-ОСОБА_4., розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в залі суду в М.Чернігові справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого , що має неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше судимого :22.12.2000 року Новозаводським районним судом М.Чернігова за ст.ст. 140 ч.3,140 ч.2,42 КК України( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі,20.03.2001 року Новозаводським районним судом М.Чернігова за ст.ст. 140 ч.3,42 ч.З КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.08.2003 року за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.07.2003 року умовно-достроково на 10 місяців 18 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.358 ч.1, 358 ч.З,  190 ч. 2    КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2005 року , ОСОБА_1 з метою отримання кредиту , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2, власноручно підробив довідку про середню заробітну плату, скориставшись необізнанністю дружини ОСОБА_2щодо його дій , попросив останню заповнити власноручно графи про прізвище , ім"я ,по-батькові з його анкетними даними та роміром заробітної плати , що остання і зробила , не маючи мети на на підробку та використання підробленого документу, а потім ОСОБА_1 власноручно вніс данні про свій ідентифікаційний код, прізвище головного

бухгалтера, та підпис , поставив віддтиск круглої печатки та штампу ВКФ "Слов"янський міст".

11.10.2005 року , в денний час, ОСОБА_1 прибув до Деснянського відділення Чернігівського РУ "Приватбанку", що розташований за адресою м.Чернігів, вул.Шевченка, 118 , де з метою отримання кредиту , надав співробітникам банку вищевказану підроблену довідку про середню зарплату з квітня по вересень 2005 року в сумі 2160 грн., виписану на його ім"я та отримав кредит в сумі 1840 грн..

Допитаний в судовому засіданні по пред"явленому обвинуваченню за ст.ст.358 ч.1,358 ч.3,190 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним частково , незаперечуючи своєї вини у підробленні та використанні підробленого документу з метою отримання кредиту , показав не мав умислу на заволодіння грошима РУ "Приватбанку",отримавши кредит мав на меті його сплачувати , однак в зв"язку з виниклими особистими обставинами не зміг його погасити вчасно, в данний час повністю сплатив.Вважає що ніяким чином грошима банку шахрайським шляхом не заволодівав, поскільки банк при наданні йому кредиту отримує проценти, тому банку вигідне надання кредиту, так як він зацікавлений в отриманні прибутку. Позовні вимоги цивільного позивача не визнав .

Представник цивільного позивача в судовому засіданні підтвердила що ОСОБА_1 11.10.2005 року отримав кредит на суму 1840 грн., в зв"язку з тим що останній його не погашав, в них виникла підозра щодо дійсності данних про заробітну плату вказану в довідці при отриманні кредиту, тому вони звернулись до правоохоронних органів, не підтримала позовні вимоги Чернігівського РУ "Приватбанку" про стягнення з підсудного 6527, 24 коп. в зв"язку з погашенням кредиту в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 допитана в ході досудового слідства підтвердила той факт що її чоловік брав на себе кредит в "Приватбанку" на суму 1840 грн.,не заперечувала що на його прохання заповнювала документи на його ім"я, однак не знала для яких цілей.(а.с.36)

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав що 11.10.2005 року ним був оформлений кредит на ім"я ОСОБА_1 на суму 1840 грн., довідка про зарплату надана останнім не викликала у нього сумнівів щодо дійсності.

Викладене також підтверджується наступними доказами: -Матеріалами  кредитної справи  від   11.10.2005  року  на  ім"я  ОСОБА_1(а.с.11-18);

-Висновком почеркознавчої експертизи від 15.02.2007 року за № 51, згідно якої записи в графах про довідки про заробітну плату на ім"я ОСОБА_1 , крім граф "ідентифікаційний номер" ,"номер","головний бухгалтер", "телефон виконавця", виконані ОСОБА_2, а цифри та рукописні записи "ідентифікаційний номер", "номер", "головний бухгалтер", "телефон виконавця" та підпис в графі "головний бухгалтер", в зазначеній довідці про заробітну плату - виконані ОСОБА_1.(а.с.46); -Речовими доказами по справі приєднаними до справи.(а.с.11-18,78)

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд знаходить що обвинувачення пред'явлене підсудному ОСОБА_1 органом досудового слідства знайшло своє підтвердження в судовому засіданні частково.Суд важає що відсутня об"єктивна сторона злочину передбаченого ст. 190 КК України, не заперечним є той факт що підсудний підробив та використав довідку про доходи з метою отримання кредиту,при цьому останній надав завірені копії його особистих документів з зазначенням в заяві правдивих відомостей про його особу, що в разі непогашення кредиту своєчасно давало право банку звернутись суд в порядку цивільного судочинства про стягнення заборгованності. Крім того підсудний в судовому засіданні заперечував що мав на меті ухилитись від його погашення, зазначав що підроблена та надана ним довідка про доходи була використана лише для отримання кредиту, а вказакий злочин характеризується прямим умислом. Дії підсудного при отриманні ним кредиту містять об"єктивну сторону складу злочину - шахрайство з фінансовими ресурсами, передбаченого ст.222 КК України, проте фізична особа не є суб"єктом даного злочину, тому не має і підстав для зміни кваліфікації .За таких обставин суд вважає що в діях підсудного відсутній склад злочину передбачений ст. 190 ч.2 КК України і він підлягає виправданню.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в підроблені документу з метою його подальшого використання, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.1 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.З КК України. За  сукупністю   скоєного   дії  підсудного   ОСОБА_1   підлягають каліфікації за ст.ст.358 ч.1,358 ч.З КК України.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості,обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу підсудного, що раніше судився та вчинив злочини в період непогашеної судимості, позитивно характеризується, приймає до уваги його сімейні обставини , те що він має неповнолітню дитину, наявність обставини, що пом"якшує покарання, як добровільне відшкодування завданої злочином шкоди , за відсутності таких, що його обтяжують, і вважає, за можливе призначити йому покарання у вигляді обмеження волі згідно мінімальних меж санкції статтей що йому інкримінуються.

Суд вважає за необхідне при призначенні покарання підсудному за сукупністю злочинів у відповідності з вимогами ст.70 ч.1 КК України керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Враховуючи те , що підсудний притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії невеликого ступеню тяжкості, наявність пом"якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін. Суд вважає за необхідне зобов"язати підсудного ОСОБА_1 повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання , роботи та з"являтись періодично для реєстрації.

Приймаючи до уваги що представник цивільного позивача відмовилась в судовому засіданні від позовних вимог в зв"язку з повним погашенням кредиту, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та залишити його без задоволення.

Речові докази: кредитна справа, що зберігається при справі -залишити при справі, зошит вилучений у ОСОБА_1 , зошит вилучений у ОСОБА_2, що зберігаютья в ГоспВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області - передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( реквізити а.с.78-79)

Судові витрати по справі на проведення технічної експертизи стягнути з підсудного в повному обсязі.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити попередньообрану-підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. З КК України та призначити йому покарання за ст. 358 ч. 1 К України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі волі, за ст. 358 ч. З КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі.

ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_1покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 п.п.3,4 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину ,буде повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи і періодично з"являтись для реєстрації.

Позовні вимоги ПриватБанку залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 274 грн.61 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області технічної експертизи.(а.с.46)

Речові докази: кредитна справа, що зберігається при справі -залишити при справі, зошит вилучений у ОСОБА_1 , зошит вилучений у

ОСОБА_2, що зберігаютья в ГоспВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області - передати ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( реквізити а.с.78-79)

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у відношенні засудженого залишити попередньообрану -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.