СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
14 вересня 2006 року |
Справа № 2-4/495-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Плута В.М.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - дочірнє підприємство "Будівельне управління 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд";
відповідач, не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 01.06.2006 року у справі №2-4/495-2006,
за позовом дочірнього підприємства "Будівельне управління 9" відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Шполянської, 9/9,Сімферополь,95000)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Сімферополь, 95053)
про стягнення 124854,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за роботи, виконані за договором № НОМЕР_1 від 26.08.2003, у сумі 121100,80грн., пені у сумі 3754,12грн., а також 1248,55грн. - державного мита, 118,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі договору № НОМЕР_1 від 26.08.2003 він виконав благоустрій фасаду на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі господарського суду Автономної Республіки Крим" по вул. АДРЕСА_2 в Сімферополі на суму 396100,00грн. Роботи оплачені в сумі 275000,00грн., заборгованість складає 121100,80грн. Крім того, позивач на підставі пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України просить стягнути суму заборгованості з урахуванням пені ( 0,02% ), тобто 3754,12грн.
Відповідач, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що роботи, обумовлені пунктом 1 договору № НОМЕР_1 від 26.08.2003, субпідрядник виконав з порушенням обсягів та норм використання матеріалів, а також не надав повного пакету технічної документації. Виявлені відповідачем недоліки у роботі не усунув, у зв'язку з чим кошти позивачеві не перераховуються.
При розгляді спору в суді першої інстанції представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача також витрат пов'язаних з оплатою судово-бухгалтерської та судово-будівельної експертизи у даній справі у сумі 6001,86 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року у справі №2-4/495-2006 (суддя Бєлоглазова І.К.) задоволено позов дочірнього підприємства "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 124854,91грн.
Суд стягнув з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" 124854,91грн. заборгованості, де 121100,80грн. основний борг, 3754,12грн. штрафні санкції, 6001,86грн. витрат на проведення експертизи, 1248,55грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
В своїй апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішення господарського суду частково, а саме в частині перевищення позивачем вартості робіт, так як судом при прийнятті рішення недостатньо вивчені умови договору та надані акти розрахунків, які позивач відмовився підписати.
Відповідно до розпорядження В.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.09.2006, суддю Щепанську О.А. було замінено на суддю Плута В.М.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
26 серпня 2003 року сторони у справі уклали договір на виконання робіт з устрою фасаду на об'єкті "Реконструкції адміністративної будівлі господарського суду Автономної Республіки Крим", розташованому по вул. АДРЕСА_2 у місті Сімферополі.
Згідно з умовами даного договору підрядник (дочірне підприємство "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд") зобов'язався на власний ризик, власними силами і засобами в межах договірної ціни здійснити та здати замовнику роботи з устрою фасаду на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі господарського суду Автономної Республіки Крим" у місті Сімферополі відповідно затвердженої проектно-кошторисної документації у встановлений термін, а замовник (суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1.) зобов'язався надати підряднику будівельну площадку, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти виконані роботи і оплатити їх.
Сторони щомісяця складають акт виконаних робіт (НОМЕР_2, НОМЕР_3), відповідно до умов, встановлених договором № НОМЕР_1.
Сума договору визначається відповідно до договірної ціни та проектно-кошторисної документації, наданої замовником, та підлягає уточненню у актах виконаних робіт за формою НОМЕР_4 і НОМЕР_2.
Договірна ціна уточнюється при оформленні актів за формою НОМЕР_3 і НОМЕР_2 відповідно ДБНД 1.1-1-2000 і передбачає заробітну платню 600,00грн. у місяць.
Сума договору складає 100000,00грн.
Оплата за даним договором здійснюється у вигляді авансових, проміжних і остаточних платежів у межах фактичного фінансування. Замовник перераховує підряднику аванс для придбання матеріалів, конструкцій, виробів згідно технічному обґрунтуванню. Залік авансів здійснюється поступово при проміжних платежах за виконані роботи чи при закінченні будівництва об'єкту (пункт 3.1договору № НОМЕР_1).
Замовник має право затримати платежі за роботи, виконані підрядником з порушенням будівельних норм і правил, проектних рішень на період до усунення виявлених порушень. Остаточний розрахунок здійснюється замовником після повного остаточного виконання робіт включаючи усунення виявлених недоліків у процесі прийняття робіт ( пункт 3.2 договору № НОМЕР_1).
Як вбачається з матеріалів справи та висновку експерта № НОМЕР_5 від 25.04.2006 дочірне підприємство "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" виконало передбачені договором роботи з благоустрою фасаду на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі господарського суду Автономної Республіки Крим", розташованому по вул. АДРЕСА_2 у місті Сімферополі на суму 397099,58грн.
Однак, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1. роботи оплатив частково у розмірі 275000,00грн., про що свідчать виписки банку за період з вересня 2003 року по квітень 2004 року (25.09.2003 - 50000грн., 14.10.2003 - 54000грн., 06.11.2003 - 11000грн., 09.12.2003 - 100000грн., 20.03.2004 - 40000грн., 08.04.2004 - 20000грн.) та висновок експерта № НОМЕР_6 від 23.05.2005.
Заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. перед дочірнім підприємством "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" складає 122099,20грн.
Статтями 161, 162 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент виникнення зобов'язання, передбачалося, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України Господарського кодексу України, що набули чинності з 01.01.2004, положення цих кодексів застосовуються до тих прав і обов'язків, які продовжують існувати після вступу їх в силу.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України і частиною 1 статті 324 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок замовника оплатити виконану підрядчиком роботу.
За несвоєчасну оплату виконаних робіт позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 3754,12грн. за період з 09.03.2004 по 10.08.2004.
Право кредитора на стягнення з боржника пені передбачено статтею 549 Цивільного кодексу України та статтею 230 Господарського кодексу України.
Таким чином, загальна сума заборгованості суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. перед дочірнім підприємством "Будівельне управління №9" закритого акціонерного товариства "Кримбуд" за договором № НОМЕР_1 від 26.08.2003 склала 124854,91грн. (121100,80грн.(основний борг ) + 1366,55 грн. (пеня)) і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 6001,86 грн. на оплату проведення судово-бухгалтерської та судово-будівельної експертиз, призначених судом, про що свідчать платіжні доручення № НОМЕР_7 на суму 3001,86грн. та № НОМЕР_8 на суму 3000,0грн.
Судові витрати у справі, які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України складаються з державного мита сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу Україні відносяться судом на відповідача.
При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесено при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2006 року у справі №2-4/495-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
В.М. Плут