ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 2/1711
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Онищенко І.П., довіреність №189/102 від 18.08.2006р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "18" квітня 2006 р. у справі № 2/1711 (суддя Сікорська Н.А.)
за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод"
смт.Баранівка Житомирської області
про стягнення 142468,70грн., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.05.2005 року у справі №2/1711 позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про стягнення 142468,70 грн. задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 108474,80 грн. основного боргу, 1500 грн. пені, 13977,48 грн. інфляційних нарахувань, 4852,19 грн. - 3% річних, 1325,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 109,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено на підставі ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 27.10.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2006 року зазначене рішення залишене без змін.
23.02.06р. ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання рішення строком на 45 місяців, пославшись на те, що по справі про банкрутство №1/114"Б" була укладена мирова угода з кредиторами.
За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.12.03р., боржнику кредиторам 3-ї черги слід сплатити 2556101,15 грн. щомісячними платежами протягом 60 місяців, починаючи з третього місяця після затвердження угоди. Кредиторам 4-ї черги слід сплатити 2347051,10 грн. рівномірними платежами протягом 60 місяців, починаючи з шостого місяця після затвердження мирової угоди. Щомісячно товариство сплачує кредиторам 81719,20 грн. до червня 2009 року і не в змозі сплатити позивачу суму боргу одночасно.
Після підвищення цін на енергоносії та сировину, яка застосовується у виробництві фарфору, підприємство переглянуло ціни на власну продукцію, а це, в свою чергу, знизило попит на фарфоровий посуд і незначні прибутки не дають очікуваний доход підприємству. За таких обставин, заявник на підставі ст. 121 ГПК України просить розстрочити суму 130239,64 грн. на виконання судового рішення від 17.05.2005р. протягом 45 місяців.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2006р. розстрочено виконання рішення від 17.05.2005р. до 31.03.2007 року, на 12 місяців шляхом щомісячної сплати по 10853,30 грн.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2006р. з тих підстав, що суд розстрочив виконання рішення за відсутності обставин особливого характеру, без врахування постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Зазначає, що посилання заявника на важкий фінансовий стан підприємства не є виключною обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України.
У запереченні на апеляційну скаргу №02-01/5782/06 від 10.08.2006р. відповідач просить ухвалу господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, є те, що підприємство перебуває у процесі виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 25.12.2003р. по справі №1/114 "Б". За умовами мирової угоди підприємство щомісяця сплачує кредиторам третьої та четвертої черги платежі в сумі 81718,84 грн., які розстрочені на 60 місяців, і не має змоги сплатити суму боргу одночасно.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2006р. було розстрочено виконання рішення суду від 17.05.05р. на 12 місяців, до 31.03.2007р. по сплаті боргу в розмірі 108474,80 грн., 1500,00 грн. пені, 13977,48 грн. інфляційних нарахувань, 4852,19 грн. 3% річних, 1325,39 грн. витрат по сплаті державного мита, 109,78 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 130239,64 грн.
Підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення стало те, що відповідач виконує мирову угоду перед кредиторами на суму 4903152,24 грн., що ускладнює виконання рішення, й вважає наведені обставини винятковими. Крім того, як вбачається з довідки про фінансові результати за І квартал 2006 року, товариство одержало 396706,12 грн. збитків, що не дає змоги сплатити борг одночасно.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції повідомив, що товариство приступило до виконання ухвали про розстрочку виконання рішення і сплатило 21706 грн. боргу за два строки, згідно визначеного графіка.
Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, задовольнивши заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 17.05.2005р., та визнавши стан, в якому перебуває підприємство, винятковим.
Ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням вимог ст. 121 ГПК України, підстав для її зміни або скасування не вбачається. Таким чином, ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.04.2006 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 квітня 2006 року у справі № 2/1711 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ - без задоволення.
2. Справу № 2/1711 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Щепанська Г.А.
судді:
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.