Справа №2-305/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                                   Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого - судді Андреева Е.О.

при секретарі Довженко І.С.

з участю представників сторін ОСОБА_4, Борченко В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунально-експлуатаційного підприємства « УСС» « про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , заподіяної внаслідок ДТП», суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, стверджуючи, що 22.10.2006 р. біля 17 год 30 хв. водій ОСОБА_3, рухаючись на тракторі « Т-150» держномер НОМЕР_1, який належить відповідачу КЕП «УСС» на автодорозі « ОбЧзд м. Одеса" порушив вимоги Правил дорожнього руху і виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем МАЗ 54323 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП, позивачу ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження, а також було ушкоджено автомобіль МАЗ 54323, який належить позивачу ОСОБА_1. Вказуючи на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до власника трактора КЕП «УСС» про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 39482,71 грн. та моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яку він переніс внаслідок вказаної ДТП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 наполягали на задоволені позову.

Представник відповідача Борченко В.А. позов не визнав частково, вказавши, що дійсно за вини водія підприємства ОСОБА_3 сталася ДТП , в результаті якої було ушкоджено автомобіль МАЗ 54323 , який належить позивачу ОСОБА_1 КЕП « УСС « запропонувало ОСОБА_1 відновити автомобіль за власні кошти, але він від цього відмовився і став вимагати відшкодування йому вартості матеріальних збитків, визначених автотоварознавчою експертизою та моральної шкоди. На думку представника відповідача, розхрахунок збитків, визначених експертом є значно завищеним і не відповідає дійсності, а тому підстави для стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі відсутні. Вимоги позивачів про стягнення на їх користь моральної шкоди Борченко В.А. вважає безпідставними і просить залишити їх без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.10.2006 р. на 17 км+85 м автодороги « Об'їзд м.Одеса" сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль трактор Т-150 держномер НОМЕР_1, який належить КЕП «УСС» під керуванням водія ОСОБА_3 і автомобіль МАЗ 54323 держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілю МАЗ 54323 , який належить позивачу ОСОБА_1 були заподіяні механічні ушкодження ударного характеру і його власнику була заподіяна матеріальна шкода

2

на загальну суму 35982 грн.71 коп., що підтверджується висновком спеціаліста -автотовароведа №371/07 від 16.01.2007 р.(а.с. 10-21).

Як вбачається із наявних у справі доказів, вказана ДТП сталася за вини водія ОСОБА_3, якій керуючи трактором Т-150 порушив вимоги п.1.2,1.5,2.36,2.9,10.1, ПДР України, про що свідчить постанова Біляївського районного суду від 22.12.2006 р.(а.с.33).

Судом також встановлено, що зазначений трактор Т-150 належить КЕП « УСС», з яким ОСОБА_3 знаходиться у трудових відносинах.

За змістом ч2 ст. 1187 ЦК України , шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, вішкодовується його володільцем. Відповідно до п.4 Постанови Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 « Про практику розгялду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин або юридична особа, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки особа, яка управляє ним в силу трудових відносин з володільцем цього джерела( шофер тощо).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що за матеріальну шкоду , заподіяну позивачу ОСОБА_1 повинен відповідати власник джерела підвищеної небезпеки КЕП « УСС ».

Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, суд виходить з наступного. Як вбачається із наявних у справі доказів, ОСОБА_1 завдані матеріальні збитків в сумі 35982,71 грн.(а.с. 14), пов'язані з ушкодження його автомобіля, а також понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 1010 грн. (а. с. 22), які підлягають стягненню на користь останнього.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 понесені витрати на надання йому правової допомоги. Разом із тим, розмір відшкодування витрат в сумі 2500 грн., зазначений ОСОБА_1 суд вважає явно завищеним, і приймаючи до уваги обсяг наданої допомоги, ступінь складності справи і правових питань, які потребують допомоги, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. Суд також вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати з оплати держмита , залежно від вартості задоволених позовних вимог та витрати з ІТЗРС.

В той же час , суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на користь кожного із них по 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як позивачі не надали жодних доказів на підтвердження того, що в результаті неправомірних дій відповідача їм були завдані будь-які моральні страждання та переживання.

Керуючись ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з комунально-експлуатаційного підприємства « УСС» на користь ОСОБА_1 35982 грн.71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1010 грн. на відшкодування витрат з проведення експертизи, 300 грн. на відшкодування витрат з правової допомоги, 369 грн.92 коп держмита, 30 грн. витрат з ІТЗРС, у усього стягнути на користь ОСОБА_1 37692 грн. 63 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів/апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч4 ЦПК України.