ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 січня 2011 року № 2а-626/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Патратій О.В., при секретарі судового засідання Патратій О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1
доКиївської міської ради
провизнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення від 27 листопада 2008 року № 747/747,-
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2011 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 27 листопада 2008 року № 747/747 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ЯРУС»земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва».
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції від 01.09.2005 р., яка була чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується Рішення Київської міської ради від 27 листопада 2008 року № 747/747, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ЯРУС»надано для будівництва земельну ділянку на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Рішенням Київської міської ради № 257/918 від 15 березня 2007 року було скасувано заборону на оприлюднення рішень ради з майнових та земельних питань, яка була встановлена рішенням Київради від 18.11.04 р. № 805/2215 “Про порядок оприлюднення рішень Київради з майнових та земельних питань”.
Відтак, з 15 березня 2007 року усі рішення Київської міської ради, що стосуються майна та земельних питань, підлягають офіційному оприлюдненню.
Відповідно п. 2.3. Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київради від 1 липня 2008 року № 8/8, рішення Київради розміщуються на офіційному WEB-порталі Київради протягом 30 днів з моменту їх прийняття. Офіційне оприлюднення рішень Київради та висвітлення її діяльності через засоби масової інформації покладається на секретаріат Київради.
Згідно 30.2. Регламенту Київської міської ради офіційне оприлюднення рішень Київради відбувається шляхом опублікування у виданні Київради —газеті “Хрещатик”.
Таким чином, рішення Київради з майнових та земельних питань доводяться до відома громадськості шляхом їх опублікування.
З моменту офіційного оприлюднення вказаних рішень будь-яка особа, що належить до територіальної громади міста Києва, може ознайомитись з їх змістом та, відповідно, дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскаржуване Рішення Київради від 27 листопада 2008 року № 747/747 було опубліковано у газеті “Хрещатик” у вересні 2009 р. (№ 122).
Відтак, з вказаного моменту позивач міг ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення та дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів внаслідок прийняття відповідачем такого рішення.
Крім того, у позовній заяві позивачем вказано, що він дізнався про прийняття осаржуваного рішення 08.01.2010 року, коли було здійснено вирубку зелених насаджень.
Тобто, принаймні 08 січня 2010 року Позивач був обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення, а відтак, міг або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом 13 січня 2011 року (про що свідчить реєстраційний запис на першій сторінці позовної заяви), тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції від 01.09.2005 р.) річного строку для звернення до адміністративного суду.
У позовній заяві позивачем було викладено клопотання про поновлення строку позовної давності, яке мотивоване тим, що законодавцем було безпідставно скорочено строк звернення до суду з одного року до півроку, та що до спірного рішення має застосовуватись річний строк оскарження.
При цьому, позивачем жодним чином не обґрунтовано причини пропуску ним річного строку звернення до суду (адже позов подано 13 січня 2011 року, в той час як про спірне рішення відповідач, за його твердженням, дізнався 08 січня 2010 року) та не вказано, які об’єктивно непереборні обставини перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з викладених у ньому підстав задоволенню не підлягає, а адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 27 листопада 2008 року № 747/747 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «ЯРУС»земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування накриття відкритої частини Святошино-Броварської лінії метро з обладнанням пішохідними містками, створенням приміщень торгівельно-офісного та розважального призначення, паркінгу, супутньої інфраструктури на просп. Броварському у Дніпровському районі м. Києва».
3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Патратій