ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
10 січня 2011 року № 2а-18545/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого –судді Патратій О.В. , при секретарі судового засідання Бузінській А.В.,
за участю представників
позивача –Посохова В.С. (довіреність б/н від 02.12.2010 р.)
відповідача – Сича Є.Ю. (довіреність № 22/9/10-011)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
Відкритого акціонерного товариства «Експериментально – механічний завод»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482302/0 від 06.08.2007 р., № 0000482302/1 від 19.10.2007 р., № 0000482302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/3 від 20.03.2008 р., № 0000482302/3 від 20.03.2008 р., -
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство «Експериментально –механічний завод»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482302/0 від 06.08.2007 р., № 0000482302/1 від 19.10.2007 р., № 0000482302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/3 від 20.03.2008 р., № 0000482302/3 від 20.03.2008 р..
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18545/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 10 січня 2011 року.
В попередньому судовому засіданні під час вирішення питань, пов’язаних з підготовкою справи до судового розгляду, суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції від 01.09.2005 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва у період з 06 серпня 2007 р. (№ 0000482302/0) по 20 березня 2008 року (№ 0000472302/3, № 0000482302/3).
Враховуючи те, що в момент прийняття спірних рішень була чинною редакція ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 01.09.2005 р., яка встановлювала річний строк звернення до суду, та з огляду на неприпустимість зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, закріплену ч. 1 ст. 58 Конституції України, позивач мав право оскаржити до суду зазначені рішення відповідача протягом одного року, тобто до березня 2009 року.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 16 грудня 2011 року, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України річного строку для звернення до адміністративного суду.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності з 30 липня 2010 року, змінені наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Статтею 100 КАС України у редакції Закону № 2453-VI передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що позов пред’явлено після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд, керуючись положеннями частини 2 статті 5 КАС України, повинен застосовувати процесуальні норми КАС України в редакції, чинній на момент вирішення питання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, тобто позовна заява залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.
Разом з позовною заявою ВАТ «Експериментально –механічний завод»було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що у квітні 2008 року ним було подано позов до Окружного адміністративного суду м. Києва з вимогою про скасування вказаних податкових повідомлень –рішень, який ухвалою від 25 листопада 2009 року залишив його позовну заяву без розгляду. Посилаючись на те, що при подачі первинного позову, позивач звернувся до адміністративного суду в межах строків, передбачених ст. 99 КАС України, позивач вважає, що є підстави для поновлення строку звернення до суду.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, пояснив, що залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку. Зазначав, що при попередньому розгляді даної справи представник позивача прибув у судове засідання, однак, у зв’язку із несвоєчасним початком розгляду справи, не зміг взяти участь у розгляді справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечив та подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск строку звернення до суду. Вважає, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду є неповажними та просить відмовити у задоволенні клопотання позивача.
З даних Документообігу адміністративних судів та матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2010 року у справі № 13/36 було залишено без розгляду позовну заяву ВАТ «Експериментально –механічний завод»про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482302/0 від 06.08.2007 р., № 0000482302/1 від 19.10.2007 р., № 0000482302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/3 від 20.03.2008 р., № 0000482302/3 від 20.03.2008 р.
Підставою для залишення позовної заяви ВАТ «Експериментально –механічний завод»без розгляду був п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (повторне неприбуття у судове засідання позивача без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття та подання заяви про розгляд справи за його відсутності).
Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2010 р. та набрала законної сили.
З приводу поданого позивачем клопотання суд зазначає наступне.
Кодексом адміністративного судочинства України, на відміну від положень статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, які визначають підстави зупинення чи переривання строків позовної давності, не передбачено можливості зупинення чи переривання строків звернення з позовом до адміністративного суду.
Звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє строків звернення цієї ж особи з аналогічним позовом до адміністративного суду повторно.
Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2010 р. по справі № К-1004/08.
Відповідно до положень частини 1 статті 265 Цивільного кодексу України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.
Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України не може переривати перебіг строку звернення до суду та не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки залишення позовної заяви без розгляду на цій підставі є наслідком бездіяльності самого позивача.
Відповідно до ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду було наслідком повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про день і час розгляду справи, в судове засідання, що свідчить про недобросовісне користування позивачем правами, наданим КАС України, суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.
Посилання представника позивача на те, що при попередньому розгляді даної справи представник позивача не зміг взяти участь у розгляді справи у зв’язку із несвоєчасним початком розгляду справи, не береться судом до уваги, оскільки вказана обставина досліджувалась Київським апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 13/36, який ухвалою від 15.12.2010 р. залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2010 року - без змін.
Враховуючи те, що судами першої та апеляційної інстанції у справі № 13/36 було визнано причини неприбуття представника позивача в судові засідання неповажними, у суду відсутні підстави повторно досліджувати дані обставини.
Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
У Х В А Л И В:
1. В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства «Експериментально –механічний завод»про поновлення строку на звернення до суду відмовити.
2. Залишити без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Експериментально –механічний завод»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000482302/0 від 06.08.2007 р., № 0000482302/1 від 19.10.2007 р., № 0000482302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/2 від 28.12.2007 р., № 0000472302/3 від 20.03.2008 р., № 0000482302/3 від 20.03.2008 р.
2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Патратій