Дело № 11-199/2007                                             Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 187 ч.2                                           Бурчуладзе И.В.

УК Украины                                                          Докладчик: Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08  мая  2007  года  коллегия  судей  судебной  палаты  по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:  Рахненко О.В.,

судей:  Пономаренко А.П., Соловьева Е.А.,

с участием прокурора:   Демидовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Азов Красногвардейского района АР Крым, не военнообязанный, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, проживающий в г. Севастополе по АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 06.08.1998 г. по ст.142 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) с применением ст.44 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 11.10.2001 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, штрафом в сумме 680 грн. в доход государства, освободившийся из мест лишения свободы 30.04.2003г. по отбытии срока;

- 09.08.2004 г.  Красногвардейским районным судом Автономной Республики Крым по ст.185 ч.3 УК Украины (в ред.2001 г.) к 3-м годам лишения свободы, освободившийся 09.08.2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев и 22 дня,

осужден по ст.  187 ч.2 УК Украины к 9-ти годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.

На основании ст.ст. 71, 81 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от 09.08.2004 года, и окончательное наказание ОСОБА_1. назначено в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу:

·       ОСОБА_2. - 417 грн. 49 коп.;

·       Городской больницы № 1 им. Н.И. Пирогова г. Севастополя -715 грн.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

17.11.2006 года, около 22 час. 15 мин., ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома АДРЕСА_2 г. Севастополя, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно и повторно, напал на ОСОБА_3. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что он схватил потерпевшую рукой за плечо и развернул лицом к себе, после чего потребовал немедленной передачи ему находящегося у ОСОБА_2. мобильного телефона, а когда потерпевшая не стала выполнять данное незаконное требование и оказала ОСОБА_1. сопротивление, он, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и обеспечения возможности реализовать свой преступный замысел, нанес находившейся при нем стеклянной бутылкой удар потерпевшей в область головы, в результате чего ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких, в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобно-височной области.

После этого ОСОБА_1. открыто завладел принадлежащим потерпевшей ОСОБА_2. мобильным телефоном «MOTOROLA RACER Е», стоимостью 1030 грн., укомплектованным сим-картой «UMC», стоимостью 30 грн., на счету которой находились денежные средства в размере 17 грн.

После совершения преступления ОСОБА_1. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2. материальны ущерб на сумму 1077 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая доказанность его виновности в совершении преступления и правильность юридической квалификации действий, просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, считая его чрезмерно суровым. Просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание.

Апелляцию мотивирует тем, что судом при определении размера наказания не были учены все смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание вины, способствование следствию в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного его действиями материального ущерба, а также положительные характеристики по месту жительства.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не

оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1. наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и обоснованно учел общественную опасность и степень тяжести совершенного им преступления, то, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь, в период условно-досрочного освобождения, совершил преступление против чужой собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учел и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное, по мнению коллегии судей, свидетельствует об обоснованности назначения ОСОБА_1. наказания в пределах санкции ст. 187 ч.2 УК Украины.

При назначении окончательного наказания суд 1-й инстанции, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, руководствовался требованиями ст. 71 УК Украины и определил ему наказание путем частичного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания, - в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве частной собственности имущества.

Коллегия судей не усматривает оснований для назначения ОСОБА_1. более мягкого наказания, в том числе и с применением ст. 69 УК Украины.

Что же касается доводов осужденного о том, что при назначении ему наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств: чистосердечное признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, то они не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что мобильный телефон «MOTOROLA RACER Е», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2. и похищенный у неё ОСОБА_1., не был возвращен ей добровольно последним, а был обнаружен и изъят работниками милиции у гр-на ОСОБА_4. вследствии проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 37).

Признание виновности в совершении преступления, согласно ч.1 ст.66 УК Украины, не является смягчающим обстоятельством и не подлежит обязательному принятию во внимание при назначении наказания.

Несостоятельными являются и ссылки осужденного на то, что суд не принял во внимнаие имеющиеся в деле положительные характеристики его личности, поскольку таковые отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.