АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-800/07                                      Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.,

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"12 " квітня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Бєлки В.Ю.,

Суддів:                                    Полякова О.З.,

Онищенка Е.А.

При секретарі:   Винник І.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Комунарської районної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОП ЗМБТИ, ВРЕЖО № 5 про скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою- Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2007 року позовна заява ОСОБА_1.,ОСОБА_2. залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. ,ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу районного суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

2

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1.,ОСОБА_2. без розгляду , районний суд виходив з положень ст. 128 КАС України , а саме з того, що позивачі, які повідомлені належним чином, повторно, не прибули в судове засідання, без поважних причин.

Вирішуючи питання про рух справи судова колегія вважає, що районний суд правильно застосував норми процесуального права.

З матеріалі справи вбачається, що позивачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

В судове засідання двічі - 07.02. та 21.02.2007 року не з'явилися, двічі через органи пошти повідомили про занятість їх представника.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, який діє в межах процесуального строку, правомірно не відклав справу, та залишив позов без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачів в судове засідання, визнав занятість їх представника не поважною причиною.

Доводи апеляційної скарги стосовно конституційного права звернення до суду за захистом своїх прав є необгрунтованими, оскільки позивачі подав заяву скористалися таким правом, але своїми діями перешкодили розгляду справи.

Ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 199,200,205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.