Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-1408 /2007 р.

Головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.

Суддя-доповідач : Краснокутська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007  року                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Пільщик Л.В.

Суддів:   Сапун О.А., Краснокутської О.М.

При секретарі Ткаченко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «13» лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання таким , що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації.

У позовній заяві зазначала, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суд} Запорізької області від 09.12.2005 року квартира АДРЕСА_1належить їй та її неповнолітній дочці ОСОБА_3 у рівних долях . Раніш ця квартира була придбана на підставі договору міни № 19 від 10.09.1997 року на ім'яОСОБА_2 та ОСОБА_1 .27.01.2001 року між ними була укладена угода про рівність часток на спірну квартиру , а після цього відповідач подарив свою 1/2 частину квартиру дочці ОСОБА_3. Посилаючись на те, що у спірній квартирі відповідач не мешкає з липня 2005 року, просила суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням і анулювати реєстрацію його у цьому житлі.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2007 року зупинено провадження у справі до прийняття апеляційним судом Запорізької області рішення за скаргою відповідача на рішення суду від 09.12.2005 року по справі № 2-1390/05 за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3. до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5про визнання договору міни нерухомості дійсним, визнанні права власності на нерухоме майно.

2

У скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу та справу направити для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадках неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження по справі , суд послався в ухвалі на те , що на перегляді в апеляційному судді Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на квартиру, з апеляційною скаргоюОСОБА_2., без розгляду якої неможливо вирішити дану справу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна , оскільки вони суперечать обставинам справи і вимогам процесуального закону.

Із договору дарування 1/2 частини квартири від 30.01.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6., вбачається, що ОСОБА_2. розпорядився своєю часткою у квартирі , подарувавши її своїй дочці, (а.с. 13) . Крім того , з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2005 року, яке набрало законної сили, право власності на кв. АДРЕСА_1визнано заОСОБА_1 та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_3 у рівних частках після того, як Тернавський подарував свою частку дочці і цим рішенням не вирішувалось питання про його права і обов'язки (а.с .7).

На час розгляду даної справи спору про право між сторонами немає, позовна заява ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою не пов'язана з предметом спору за позовом про визнання договору міни дійсним і його вирішення не впливає на вирішення спору по даній справі по суті, а тому колегія суддів вважає, що перегляд справи про визнання договору міни дійсним в апеляційній інстанції не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому і достатніх підстав для зупинення провадження по справі немає .

За таких обставин, колегія судців вважає, що постановлена судом ухвала не відповідає матеріалам справи і вимогам закону, вона підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.   307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає