П О С Т А Н О В А

"24" лютого 2011 р.                                                             Справа № 2-а-851/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:          Кунцьо С.В.,

з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                      за позовом: ОСОБА_1

                                      до: ВДАІ УМВС України в Тернопільській області

                                        про: скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,-

                                                 ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 024700 від 11.12.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11 грудня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 024700 від 11.12.2010 року, відповідно до якої, гр. ОСОБА_1 11.12.2010 року біля 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, користувався дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом, що призвело до засліплення водія автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 9.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, оскільки дійсно він рухався 11.12.2010 року по центральній вулиці смт. Смиківці, Тернопільського району в правій смузі руху в напрямку з м. Хмельницький до м. Тернопіль. В центрі вказаного населеного пункту його наздогнали працівники ДАІ, які рухалися на службовому автомобілі без спеціальних світлових сигналів та звинуватили в порушенні Правил дорожнього руху України, а саме засліплення дальнім світлом фар його напарника ОСОБА_2, який рухався в напрямку з м. Тернопіль в м. Хмельницький. Він повідомив інспектора ДАІ, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки в одному напрямку з ним рухалося декілька автомобілів, а транспортний засіб, що рухався позаду нього подав дальнім світлом фар попереджувальні сигнали звільнити йому дорогу, однак дані його заперечення не були взяті до уваги інспектором ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином не спростовані в спірній постанові. Таким чином, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 024700 від 11.12.2010 року.        

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, скасувавши постанову серії ВО1 № 024700 від 11.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він порушив вимогу п. 9.7 ПДР України –користувався дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом в умовах, коли це призвело до засліплення іншого водія, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 071621, на підставі якого інспектором ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3. від 11 грудня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн., а його адміністративний позов спрямований на ухилення від адміністративної відповідальності. У зв’язку з цим просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС організації дорожнього руху окремої роти для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 11.12.2010 року близько 21 год. 00 хв. він разом з інспектором Кокітко В.М. рухалися на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в с. Смиківці, Тернопільського району. Позивач ОСОБА_1, рухаючись назустріч шляхом переключення фар з ближнього світла на дальнє, засліпив водія ОСОБА_2 В результаті цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.9.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вказує, що інших автомобілів, крім транспортного засобу позивача назустріч не було.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС організації дорожнього руху окремої роти для обслуговування доріг державного значення ВДАІ УМВС України в Тернопільській області. 11.12.2010 року близько 21 год. 00 хв. він разом з інспектором ОСОБА_3. рухалися на службовому автомобілі марки «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в с. Смиківці, Тернопільського району. Позивач ОСОБА_1, рухаючись назустріч шляхом переключення фар з ближнього світла на дальнє, засліпив його і в результаті цього на ОСОБА_1 інспектором ОСОБА_3. було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог п.9.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вказує, що інших автомобілів, крім транспортного засобу позивача назустріч не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року серії ВО1 № 024700, гр. ОСОБА_1 11.12.2010 року біля 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, користувався дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом, що призвело до засліплення водія автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 9.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 024700 від 11.12.2010 р. інспектора ДПС ДАІ ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_3. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Вказану постанову серії ВО1 № 024700 від 11.12.2010 р. і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.7 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. забороняється користуватися дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, у тому числі через дзеркало заднього виду.

Відповідно до ст.ст. 251, 258 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2010 року серії ВО1 № 071621, гр. ОСОБА_1 11.12.2010 року біля 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, користувався дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом, що призвело до засліплення водія автомобіля марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 9.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скаржником не представлено жодних належних доказів правомірності своїх дій, крім того, пояснення позивача в судовому засіданні спростовані поясненнями представника відповідача, тому суд розцінює заперечення позивача як намагання ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто, користування дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом в умовах, коли це може призвести до засліплення інших водіїв, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, спростовані відповідачем та такими, що не підлягають до задоволення. Будь-яких достатньо належних доказів в доведеність протилежного сторонами не подано та судом не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

                                                      П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Кунцьо