Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22а-766 / 2005р. Головуючий у 1 інстанції Гончар М.С.
Суддя-доповідач : Пільщик Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2007 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Краснокутської О.М., Сапун О.А.
При секретарі :Ткаченко М.О. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1до прокурора Запорізької області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася з адміністративним позовом до Заступника прокурора Запорізької області про визнання дій неправомірними., посилаючись при цьому на те, що 11.01.2007 р. вона звернулася до прокурора Запорізької області із проханням представляти її інтереси при розгляді цивільної справи в апеляційному суді через неможливість самостійно здійснювати захист прав у зв'язку з віком та хворобою.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до прокурора Запорізької області про визнання дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень неправомірними.
Апеляційне провадження порушено за скаргою ОСОБА_1
У скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу як необґрунтовану, відкрити провадження у справі. .
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
2
Пред'являючи адміністративний позов , ОСОБА_1. посилалася на те, що вона звернулася до прокурора з проханням представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції у зв'язку з тим , що через вік та стан здоров'я не може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів.
Статтею 36-1 Закону України „ Про прокуратуру „ передбачено , що представництво прокуратурою інтересів громадянина в суді підлягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина у випадках передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права.
Статтею 55 Конституції України встановлено , що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантуються право на оскарження в суді рішень , дій чи бездіяльність органів державної влади , органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи викладене , колегія суддів приходить до висновку про те , що судом першої інстанції безпідставно визнано, що вимоги ОСОБА_1 до прокурора про визнання дій (бездіяльності) неправомірною не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Законодавством не встановлено іншого порядку для оскарження зазначених дій ( бездіяльності) у суді.
Вимоги ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відкриття провадження у справі не можуть бути задоволені , оскільки не належить до компетенції апеляційної інстанції. Питання щодо відкриття провадження у справі вирішується судом, якому підсудна справа.
Керуючись ст.ст. 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» лютого 2007 р. скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції.