Справа № 2-п-12/11

                                                         УХВАЛА

іменем України

"21" лютого 2011 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Гукаленко О.  О.  

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В с  т а н о в и в :

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 рокупозов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор у справах  громадянства та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволений.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, оскільки на їх адреси мешкання не надсилались судові повістки рекомендованим листом, крім того, їм взагалі не було відомо про розгляд даної справи в суді.  

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_3 заперечував проти її задоволення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, на день винесення заочного рішення відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.  

Посилання відповідачів на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не зявились на судове засідання для надання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив  про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.169, 231, 232, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л  и в :

  Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа сектор у справах  громадянства та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

    Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. О. Гукаленко