АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-949/2007р.                                    Головуючий у 1 інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " квітня 2007 року                                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Белки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка Е.А. При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький пивоварний завод № 1" на

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «15» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Запорізький пивоварний завод № 1" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що він є власником автомобіля БМВ - 525, держномер НОМЕР_1. В ніч з 19 на 20 липня 2002 року його автомобіль знаходився на території ТОВ „Запорізький пивоварного заводу № 1". ОСОБА_2 який працював вантажником в товаристві, при управлінні автомобілем ГАЗ - 53, що належав відповідачу, здійснив наїзд на автомобіль БМВ - 525. В результаті наїзду було пошкоджено автомобіль БМВ - 525, і матеріальна шкоду, згідно висновку експертизи, складає 34808 грн. 87 коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 34808 грн. 87 коп., а також моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Крім того, просив суд стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи в суді, а саме, витрати на проведення експертизи, витрати по сплаті державного мита, витрати на проїзд до Верховного Суду України та до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області і витрати на правову допомогу в розмірі 5 % від суми задоволеного позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Запорізький пивоварний завод № 1" на користьОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 34808 грн. 87 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 589 грн. 68 коп., витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 541 грн. 51 коп., а всього 37940 грн. 06 коп. В іншій частині позову відмовлено.

2

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ „Запорізький пивоварний завод № 1" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1. районний суд виходив з того що, матеріальна шкода, яка завдана позивачу, відповідно до положень ст.ст. 450 ЦК України, редакції 1963 року, відшкодовується з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, автомобіля «ГАЗ 53», з вини робітника якого сталася дорожньо транспортна пригода.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Районним судом встановлено і не заперечується сторонами винністьОСОБА_2., вантажника підприємства , який без дозволу і не маючи права, сів за кермо автомобілю ГАЗ 53 і скоїв ДТП з пошкодженням автомобіля позивача.

Сума позову підтверджена матеріалами авто товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що, шкода в результаті ДТП завдана саме з вини робітника ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1» дії якого не відповідали вимогам ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з вищезазначеною дорожньо транспортною пригодою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач без дозволу керівництва залишав автомобіль на території заводу, а тому підприємство не повинно нести відповідальність, є безпідставними, оскільки вони не відносяться до самої пригоди.

Інші доводи не спростовують висновків районного суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький пивоварний завод № 1" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «15» листопада 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.