Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22а -660/07                            Головуючий у 1 інстанції: Беклеміщев О.В.

Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » квітня 2007 р.                                                                      м. Запоріжжя

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого -                                  Стрелець Л.Г.,

суддів -                                             Давискиби Н.Ф., Боєвої В.В.

при секретарі -                                  Вертелецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до державної податкової адміністрації у Запорізькій області, треті особи: відділення державного казначейства у Запорізькій області, відділення державного казначейства у Заводському районі М.Запоріжжя, ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до державної податкової адміністрації у Запорізькій області, треті особи: відділення державного казначейства у Запорізькій області, відділення державного казначейства у Заводському районі М.Запоріжжя, ОСОБА_3, про скасування постанови слідчого та стягнення 412 888 грн. В позові зазначав, що під час огляду приміщення офісу ТОВ «Вітан» співробітниками податкової міліції ДПА у Запорізькій області безпідставно були у нього вилучені грошові кошти в сумі 791180 грн. Постановою начальника слідчого відділення податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Воробйовим СВ. від 17.12.2004 р. кошти здані в бухгалтерію на депозитний рахунок УПМ ДПА у Запорізькій області. Постановою про вжиття заходів по відшкодуванню матеріальної шкоди, що завдано державі, того ж слідчого від 28.01.2005 р. грошові кошти в сумі 791 180 грн. були перераховані з депозитного рахунку ДПА у Запорізькій області на поточний рахунок державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя.

Посилаючись на незаконність постанови від 28.01.2005 p., оскільки із суми грошових коштів в розмірі 791180 грн., які у нього було вилучено - 415000 грн. належали третій особі ОСОБА_3. і знаходилось у нього на відповідальному зберіганні, просив постанову слідчого Воробйова С.В. від 28 січня 2005 року скасувати та повернути грошові кошти з розрахункового рахунку Управління Державного казначейства в Заводському районі м. Запоріжжя в сумі 412 888 грн. законному власникові - ОСОБА_3.

2

У судовому засіданні представник позивача, уточнивши позовні вимоги, просив залучити до участі у справі у якості третьої особи управління державного казначейства у Запорізькій області, та повернути грошові кошти з державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя в сумі 412 888грн. законному власникові - ОСОБА_3.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2006 року адміністративний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивача просить постанову суду першої інстанції скасувати як необгрунтовану, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осію, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа по факту умисного ухилення від сплати податків в період з 01.01.2004 р. по 31.03.2004 р. по ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Карного кодексу України. На теперішній час кримінальна справа знаходиться на стадії судового розгляду.

В процесі проведення дослідчої перевірки 15.12.2004 р. працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області у ОСОБА_1. були оглянуті та вилучені грошові кошти в сумі 791180 грн. Зазначені кошти, за постановою слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 28.01.2005 р. про прийняття мір по відшкодуванню заподіяної державі матеріальної шкоди, розміщенні на поточний рахунок Державного бюджету Заводського району м. Запоріжжя. Не погоджуючись з постановою від 28.01.2005 p., ОСОБА_1. оскаржує її в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеної в рішенні від 23.05.2001 № 6-рп/2001 року, захист прав і свобод людини при розслідуванні кримінальних справ може здійснюватися шляхом оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному главою 31-А ЦПК України.

Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1. суд першої інстанції дійшов вірного висновку про непідвідомчість загальному суду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок та строки оскарження дій слідчого при прийнятті відповідних рішень під час досудового слідства, розглядаються відповідно до ч.6 ст.234 КПК України судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті. Проте, в порушення норм процесуального права суд першої інстанції провадження в справі не закрив, а розглянув її по суті і залишив позов без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС постанова ...суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява...провадженням у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.. 157 цього Кодексу.

За змістом п.1 ч.1 ст. 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду та закриття провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст. 203, п.4 ч.1 ст. 205,206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову   Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2006 року у цій справі скасувати і провадження у справі закрити.

3

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, протек може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня її проголошення до Вищого адміністративного суду України.