Справа № 2-295 2007 p.

РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                              Корольової Г.Ю.,

при секретарі                                                 Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" про оскарження догани,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вищеозначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює на посаді помічника бурильника цеха № 16 підземного та капітального ремонту свердловин 5-го розряду НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" і згідно наказу № 1365 від 04,09.2006 р. оголошено догану за те, що контрольори склали акт про знаходження під час роботи у вагончику і відпочивав, тобто спав.

Вважає, що догана винесена безпідставно. В той вечір разом з ним перебували ОСОБА_2. і ОСОБА_3. і виміряли кількість труб.

04.12.2006 р. звернувся із заявою до комісії по трудових спорах ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз", 13 грудня 2006 р. комісією прийнято рішення стягнення накладено згідно наказу № 1365 від 04.09.2006 р. вважати таким, що накладене правомірно.

З даним рішенням не згоден і прохає стягнення у вигляді догани скасувати як безпідставне, поновивши строк для оскарження рішення комісії по трудових спорах ВАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз" як пропущений з поважних причин - перебування на лікарняному.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Плотников С.І. в судовому засіданні з позовом не згоден, поясняючи, що стягнення накладено відповідно до вимог трудовго законодавства, факт перебування позивача   в робочий час у вагончику без спецодягу і відпочивав.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. з 20.03.2004 року працював помічником бурильника 5-го розряду цеху № 16 підземного і капітального ремонту свердловин НГВУ "Охтирканафтогаз" ВАТ "Укрнафта" , що підтверджується наказом № 2702 від 19.03.2001 р.

Згідно наказу № 1365 від 04.09.2006 р. за порушення трудової та виробничої дисципліни, вимог охорони праці та ТБ помічнику бурильника ОСОБА_1 оголошена догана.

Підставою для накладення стягнення є службова записка інженера - контролера ВТВ ОСОБА_4., інженера-контролера ЦТТ ОСОБА_5., акт від 16.08.2006 року.

В судовому засіданні позивач довів суду обставину, що строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин: перебування на лікарняному з 14.12.2006 р. по 05.01.2007 р. і з 10.01.2007 р. по 19.01.2007 року, що суд визнає поважною причиною і поновляє строк для звернення до суду з вищеозначеним позовом.

ОСОБА_1. звернувся із заявою до комісії по трудових спорах НГВУ "Охтирканафтогаз" про оскарження дисциплінарного стягнення і 13 грудня 2006 року за рішенням засідання комісії по рудових спорах прийняте рішення: стягнення, накладене помічнику бурильника ЦК та ПРС ОСОБА_1 згідно наказу № 1365 від 04.09.2006 року вважати таким, що накладено правомірно.

Свідки ОСОБА_6. . ОСОБА_5., ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили, що вони були членами комісії перевірки дотримання трудової дисципліни і 16.08.2006 р. на свердловині № 16 виявили порушення трудової і виробничої дисципліни з боку ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. Порушення полягало в тому, що під час промивки свердловини перебували у вагончику без спецодягу і ОСОБА_1. спав за столом, його обличчя було заспане і

були відпечатки від світера. А коли   пояснив, що у вагончику займалися підрахунком заміру труб, доказів ніяких не надав.

Свідок ОСОБА_7. суду також пояснив, що ОСОБА_1. спав за столом у вагончику, і це було видно тому, що двері у вагончик були відчинені, а стіл знаходився навпроти дверей, на шум автомобіля не вийшов і на обличчі відбулися відпечатки від світеру. Доказів не надав, що займався підрахунком заміру труб.

З пояснення ОСОБА_1., які він дав членам комісії вбачається, що зайшли у вагончик для підрахування міри і взяти рулетку для слідуючої труби.

В судовому засіданні сам позивач підтвердив, що він перебував у вагончику без спецодягу, сидів за столом, схиливши голову і не заперечував, що доказів членам комісії про підрахунок заміру труб не надав ніяких.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Від ОСОБА_1. було відібрано пояснення письмово, що відповідає трудовому законодавству.

З робочої інструкції помічника бурильника 5-го розряду цеху підземного та капітального ремонту свердловин НГВУ "Охтирканафтогаз" вбачається, що зобов'язаний стежити за параметрами роботи промивальних насосів і відповідати за недотримання вимог охорони праці.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позивач не надав ніяких доказів перебування у вагончику в робочий час з метою підрахунку заміру труб, а факт порушення позивачем трудової дисципліни знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому у суда немає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1  відмовити за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня оголошення рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через

Охтирський міськрайонний суд.