Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа  № 2-а-322/11

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.02.2011 Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :    Судді, Голови суду                                        СИНЯТО Л.І.

при  секретарі                                                ДЕМИДЕНКО С.А.

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_2   до    ІДПС Долинського ВДАІ  Бурак О.С., про  оскарження  постанови про  накладення  адміністративного  стягнення ,  -   

                                              В С Т А Н О В И В :

Інспектором   ВДАІ  сержантом міліції Бурак О.С. було  винесено  постанову  серії  ВА 1 № 020796  від 29.01.2011 року  про  притягнення  ОСОБА_2 до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі 425 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КУпАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній  29.01.2011 року в м. Долинська керуючи автомобілем Део д/н НОМЕР_1 по вул.. Радянська при повороті на пров. Радянський не ввімкнув показчик повороту, чим допустив порушення п.  16.14, 9.2 ПДР України

            Позивач ,  вважаючи  постанову  незаконною ,  звернувся  до  суду  з  вимогою  її  скасувати ,  посилаючись  на  те ,  що  дійсно він  29.01.2011 року близько 12 год. 50 хв. рухався на вказаному автомобілі по вул.. Радянська в напрямку залізничного переїзду. Рухаючись по головній дорозі він доїхав до кільцевої  розв»язки, яка знаходиться на перехрещенні доріг, котрі ведуть в напрямках с. Першотравневе, об»їздної дороги та провулку Знам»янського. Маючи намір продовжити свій рух в напрямку с. Першотравневе він почав переїжджати вказане перехрещення., де і був зупинений працівниками  ДАІ для перевірки документів.

             В  судовому  засіданні  позивач  позовні  вимоги  підтримав  в  повному  обсязі  та  просить  суд  задовольнити , при цьому додав, що даного порушення не було і не могло бути оскільки він не мав наміру повертати в будь-який бік, а рухався прямо.  Спроби переконати інспектора були марними, він не захотів навіть нічого слухати а відразу ж склав протокол.

           Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився , по  невідомим  для  суду  причинам .  Про  час  та  місце  розгляду  справи  повідомлено  своєчасно  в  установленому  законом  порядку , про  що  свідчить  поштове  повідомлення.       

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача –суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  відповідача .

Вивчивши  матеріали  справи , суд  приходить  до  висновку  про відсутність    підстав  для  задоволення  позовних  вимог .     

В  матеріалах  справи  є  копії  протоколу  та  постанови  про  скоєння  правопорушення  (а.с. 4, 5, 6), зазначено ,  що  адміністративне  правопорушення ,  передбачене  ч. 2  ст. 122  КУпАП , скоєно  ОСОБА_2., з  вказаним  порушенням  ОСОБА_2  не  погодився .    

Однак в судовому засіданні  позивач не  надав підтверджуючих доказів щодо скоєного правопорушення.

Таким чином суд вважає, що  згідно  матеріалів  справи  повністю  доведено  наявність  в  діях  водія  ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП .

              Згідно  до  положень ст. 18  ч. 1  п. 2  КАС  України  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам  підсудні  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності .

Відповідно  до  ч. 2  ст. 71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб”єкта владних  повноважень  обов”язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .

Керуючись  ст.ст. 160 –163,  167  КАС  України ,  суд ,  -

                                   П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову  ОСОБА_2   до  Інспектора ДПС Долинського ВДАІ, сержанта Бурака Олександра про оскарження постанови про  накладення  адміністративного  стягнення  - відмовити.

          Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст. 186  КАС України .

Суддя           Л. І. Синято