У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

18.01.2011                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого –                             Машкаринця І.М.                

                    суддів-                                          Дорчинець С.Г., Симаченко Л.І.

                    з участю прокурора -                  Демянчука І.І.

                    апелянта-                                      Красного В.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду  Закарпатської області від 3 грудня 2011 року про  обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Концово Ужгоордськолго району, мешканця АДРЕСА_1 не судимого, гр.-на України,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

                                                        встановив:

26 листопада 2010 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області  за фактом умисного вбивства ОСОБА_3  порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року задоволено клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Постанова суду умотивована тим, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання до 15-ти років, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від виконання процесуальних рішень.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та обрати щодо нього запобіжний захід у  вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції вказує, що  злочину не вчиняв і дав зізнавальні покази про вбивство ним потерпілого ОСОБА_3 внаслідок застосованих до нього незаконних методів слідства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення за поданням слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту суд першої інстанції в повній мірі врахував вимоги ст.ст.148,150 та 155 КК України  щодо меті і підстав  застосування запобіжного заходу та обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_2, який не працює,  підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дав зізнавальні покази про його вчинення в присутності захисника,  підтвердив їх  при відтворенні ним обстановки і обставин, однак у подальшому відмовився давати показання.

Вказані обставини давали суду першої інстанції достатні підстави для висновку про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, у чиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, який перебуваючи на волі, може  перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятись від виконання процесуальних рішень.

З врахуванням вказаних обставин та тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано обрав цій особі   запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Доводи апелянта про те, що він обмовив себе у вчиненні цього злочину внаслідок застосованих до нього незаконних методів є питаннями дослідження доказів і їх оцінки, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.  

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд,-

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 3 грудня 2010 року про обрання щодо нього запобіжного заходу в вигляді взяття під варту -  залишити без зміни.

Судді: