У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10.02.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий), Гошовського Г.М., Дорчинець С.Г., з участю прокурора – Завальського О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями обвинувача – помічника прокурора Виноградівського району та засудженого ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2010.
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий: 30.12.1997 за ч.2, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.11.1998 за ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки позбавлення волі; 23.05.2001 за ч.1 ст.196-1 КК України на 1 рік позбавлення волі та до штрафу в розмірі 170 гривень; 27.12.2001 за ч.1 ст.187 КК України із застосуванням ст..71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2009 за ч.1 ст.185 КК України на 3 місяці позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України - на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий: 11.12.2009 за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
за ч.3 ст.183 КК України на 3 роки позбавлення волі, за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України - на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, непрацюючий, неодружений, не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено тримання під вартою, а щодо ОСОБА_5 запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд, речовий доказ – камеру спостереження ухвалено повернути потерпілій ОСОБА_6
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними в тому, що 20.02.2010 близько 21-ої години, в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, таємно викрали алюмінієвий бідон та 23 кг брухту кольорового металу загальною вартістю 265.00 гривень з проникненням у приміщення господарського призначення, належне ОСОБА_7, в АДРЕСА_4
Крім того, ОСОБА_3 28.02.2010 близько 21-ої години, в стані алкогольного сп’яніння, повторно, таємно викрав камеру зовнішнього спостереження вартістю 757.28 гривень із стіни належного ОСОБА_6 магазину "Тріо" по АДРЕСА_5 у ніч на 30.06.2009 близько 21-ої години повторно, таємно викрав 15 рослин туї на загальну суму 1575.00 гривень з території Реформаторської церкви по вул. Миру, 12, в м. Виноградів; далі з подвір’я будинку АДРЕСА_6 належного ОСОБА_8, повторно, таємно викрав 13 декоративних кущів вартістю 665.00 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_3 з 08.08.2009 по 09.01.2010 з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого щодо нього постановою Виноградівського районного суду від 31.07.2009, порушив встановлені щодо нього обмеження: самовільно змінив місце проживання, а в період з 15.08.2009 по 21.11.2010 не з’являвся для реєстрації в дільничний пункт міліції Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
В апеляції та доповненні до неї прокурор порушує питання про зміну вироку щодо ОСОБА_3. Вказує на необхідність перекваліфікації його дій по епізоду крадіжки в кафе-магазині "Тріо" з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України, з огляду на відсутність кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч.3 ст.185 КК України – проникнення в приміщення.
Засуджений ОСОБА_3 в апеляції не оспорює фактичних обставин справи та кваліфікації вчиненого, але, посилаючись на поганий стан здоров’я, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, просить пом’якшити покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію обвинувача з врахуванням змін, а проти апеляції засудженого заперечив, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляція обвинувача з врахуванням змін підлягає до задоволення, а апеляція засудженого не підлягає, з таких підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 257 КПК України, правильно встановив фактичні обставини справи, однак дійшов невірного висновку про вчинення ОСОБА_3 крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення належного ОСОБА_6 кафе - магазину "Тріо" по АДРЕСА_5
У справі встановлено, що він викрав розміщену на стіні будівлі камеру зовнішнього спостереження без проникнення всередину, отже, в діях ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака – вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.
У зв’язку з цим, дії ОСОБА_3 в цій частині підлягають перекваліфікації з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності.
Проте покарання ОСОБА_3 призначено у відповідності до вимог ст. 65 та ст. 70 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів та даних, що його характеризують.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував також і дані про стан здоров’я ОСОБА_3 Посилання на те, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, свого підтвердження в матеріалах справи не знаходять.
Апеляційний суд вважає, що в цьому випадку судом першої інстанції обрано саме таке покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію обвинувача задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2010 щодо ОСОБА_3 - змінити.
Дії ОСОБА_3 по епізоду крадіжки камери зовнішнього спостереження із стіни кафе-магазину "Тріо" по АДРЕСА_5, перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих призначити ОСОБА_3 остаточно 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
В решті цей вирок щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Судді: