Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м.Тячів

          Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого :                               судді   Ляшко С.М.

при секретарі :                                        Пальонна М.Є.

з участю прокурора:                                         Рошинець В.А.

адвокатів:                                                  ОСОБА_1

представника служби

у справах неповнолітніх:                                Мотре Т.В.

законного представника

неповнолітнього підсудного:                        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешк.                         АДРЕСА_1 освіта середня, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешк. АДРЕСА_2, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 7 березня 2009 року, в с. Вільхівці по вул. Леніна, близько 22-ї години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109»д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_6, в салоні якого знаходився власник та підсудний ОСОБА_5, який перебув в стані алкогольного сп’яніння, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, неподалік магазину «Мрія», обігнав мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1, різко зупинився перед даним мікроавтобусом, позбавляючи водія мікроавтобуса ОСОБА_7 можливості їхати далі, а після того, як даний мікроавтобус зупинився, то він в групі з підсудним ОСОБА_5, вийшовши з автомобіля, підійшов до передніх водійських дверцят мікроавтобуса, витяг водія ОСОБА_7 з автомобіля і почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла, після чого підійшовши до пасажира мікроавтобуса ОСОБА_8, який стояв біля мікроавтобуса, також наніс декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця нижнього повіка правого ока та субконюктивального крововиливу, саден правої скулової області та лівого лобного бугра, а також забійної рани верхньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 19 березня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, а також спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців перенісся, грудної клітини з права, а також лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 192 від 19 березня 2009 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров’я чи незначну стійку втрату працездатності.

В судовому зсіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та ствердив, що 07 березня 2009 року він разом з своїм племінником ОСОБА_5 їхав на автомобілі «ВАЗ-2107»обігнавши біля магазину «Мрія», що знаходиться по                 вул. Леніна в с. Вільхівці мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер». Його племінник ОСОБА_5 сказав йому, що мабуть в цьому мікроавтобусі знаходиться його жінка, після чого обігнавши мікроавтобус почав збавляти швидкість, для того, щоб мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер», який рухався позаду зупинився, щоб вияснити чи насправді його жінка знаходиться в мікроавтобусі. З даного мікроавтобусу вийшло двоє чоловіків, які як він в подальшому дізнався були ОСОБА_7 та ОСОБА_8, наніс останнім удари руками та ногами по різним частинам тіла.     

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині визнав повністю та ствердив, що 07 березня 2009 року він випив два алкогольні пива та разом з своїм дядьком ОСОБА_4 їхав на автомобілі «ВАЗ-2107», яким керував його дядько ОСОБА_4, обігнавши біля магазину «Мрія», що знаходиться по вул. Леніна в с. Вільхівці мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер». Він казав своєму дядьку ОСОБА_4, що мабуть в цьому мікроавтобусі знаходиться його жінка, після чого обігнавши мікроавтобус ОСОБА_4 почав збавляти швидкість на їхньому авто, для того, щоб мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер», який рухався позаду зупинився, щоб вияснити чи насправді жінка ОСОБА_4 знаходиться в мікроавтобусі. З даного мікроавтобусу вийшло двоє чоловіків, до яких попрямував його дядько ОСОБА_4 та між тими чоловіками які вийшли з автомобіля, надалі він дізнався що це були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та його дядьком ОСОБА_4 сталася бійка. Він підбіг до них та намагався розборонити та можливо когось і вдарив захищаючись.     

У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

На підставі ст. 299 КПК України суд обмежився допитом підсудного та даними які його характеризують, тому інші докази по справі не досліджувались     

Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового слідства за ст. 296 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно –як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб.

При обранні міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особи підсудних, а саме підсудний ОСОБА_4 характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше; підсудний ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 –суд не знаходить.

Обставини, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 –щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно нього необхідно і доцільно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просить суд цивільний позов заявлений ним залишити без розгляду, що також стверджується його письмовою заявою.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, слід залишити без розгляду, так як потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні просить суд цивільний позов заявлений ним залишити без розгляду, що також стверджується його письмовою заявою.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та з покладанням відповідно до  ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції та повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції та повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Судових витрат не має.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення, через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

 районного суду:                                                                                          С.М. Ляшко