Справа №  2-103/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Тягур А.В.,

з участю представника позивача за довіреністю Коневалик А. В., відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки за довіреністю адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу зазначивши, що 24.08.2008 року внаслідок ДТП, учасниками якого були відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4, було пошкоджено транспортні засоби і згідно постанови суду від 12.12.2008 року відповідачку визнано  винною у порушенні Правил дорожнього руху. У зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу № ВВ/3800151 від 27.10.2007 року, остання за письмовою заявою  ОСОБА_5 - власника пошкодженого транспортного засобу, визнала дану подію страховим випадком та відшкодувала йому завдані збитки в сумі 7509,11 грн.. Проте, відповідачка в порушенні ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконала обов’язок  невідкладного повідомлення страховика про настання ДТП в установлений строк, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7509,11 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача Федечко В.Р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, внаслідок ДТП, яке сталося 24.08.2008 року, учасниками якого були відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пошкодилися транспортні засоби та у зв’язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідачки була  застрахована у СК «Універсальна»потерпілий звернувся із заявою про відшкодування шкоди завданої відповідачкою, яка згідно постанови  суду була визнана винною у даній дорожньо-транспортній пригоді. Даний випадок було визнано страховим та відшкодовано потерпілому 7509,11 грн.. Відповідачка не повідомила страховика про настання ДТП у триденний термін, тому  СК «Універсальна» звернулася до суду з регресною вимогою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що після настання ДТП, яке сталося 24.08.2008 року, 27.08.2008 року вона зателефонувала з мобільного телефону на номер указаний в страховому полісі і повідомила страховика про обставини справи. Оскільки вона не володіла інформацією про те, хто визнаний винним в даному ДТП їй запропонували зателефонувати через кілька днів, що вона  зробила. Після цього, в листопаді 2008 року вона на прохання потерпілого ОСОБА_4 написала пояснення страховій компанії.  

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити у зв’язку з тим, що з боку відповідачки не було порушено вимоги Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як вона завчасно повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, представник зазначив, що з боку СК «Універсальна»при оформленні документів на виплату страхового відшкодування потерпілому було допущено ряд порушень, що відображаються у розбіжностях в страховому акті та платіжному дорученні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, її представника та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, згідно страхового полісу № ВВ/3800151 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.10.2007 року, страхувальником є чоловік відповідачки ОСОБА_7. Даний договір є 1 типом договору, згідно якого  він укладався на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (а.с. 38).

Тобто, відповідальність відповідачки ОСОБА_2, яка керувала транспортним засобом  на законних підставах була застрахована (а.с. 22-23).

24.08.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода і постановою Берегівського районного суду від 12.12.2008 року ОСОБА_2 визнано винною за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів   (а.с. 24).

Дані обставини справи сторони не заперечили.

             Згідно п. г п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38  Закону України «Про обов’язкове страхування         цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

          Відповідно до п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов’язкове страхування         цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених    ст. 61 цього Кодексу.

            Так, представником позивача в судовому засіданні не доведено позовні вимоги щодо неповідомлення відповідачкою ОСОБА_2 «Страхову компанію «Універсальну» в передбачений законом строк про  настання дорожньо-транспортної пригоди за її участі. На пропозицію суду представити докази та спростувати твердження відповідачки представник позивача нічого не навів.

              Суд констатує, що у Законі України «Про обов’язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» конкретно не вказано, яким чином страхувальник або інша особа відповідальність якої застрахована повинна повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.

             Крім того, в доданому до справи страховому акті, складеного 26.02.2009 року зазначено, що страхове відшкодування виплачено 02.03.2009 року (а.с. 41), а згідно платіжного доручення страхове відшкодування було виплачено 04.03.2009 року  згідно страхового акту від 17.02.2009 року (а.с. 42). Вказані  розбіжності у цих документах представник позивача нічим пояснити не зміг.  

             В зв’язку з наведеним, страховий акт, як доказ дати повідомлення про страховий випадок по справі –04.09.2008 року суд відкидає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу не доведений і підлягає відхиленню.

                    Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, ЦПК України

рішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовити.

           Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

         Суддя:                       Л. Л. Гал