АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.,
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2010 року ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Посилалася на те, що вона та її неповнолітня донька ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, який був придбаний на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.03.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 1970. Відповідно до зазначеного договору купівлі-продажу, вказаний будинок перебуває у спільній частковій власності: її, неповнолітньої доньки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4.
_______________________________________________________________________
Справа № 22ц-407/2011 р. Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.
Категорія: 2/5 Суддя-доповідач Кулянда М.І.
У вказаному житловому будинку вона зареєстрована разом з неповнолітньою донькою, іншого житла у них немає, але через незаконні дії відповідача, який створює перешкоди у володінні та користуванні будинком, вони не можуть в ньому проживати. Крім того, вона не має можливості користуватися іншим належним їй майном, що знаходиться як в будинку, так і на присадибній земельній ділянці, зокрема предметами домашньої обстановки, речами домашнього вжитку тощо. Відповідач змінив замок на вхідних дверях будинку, чим обмежив доступ до її житла
Просила задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю задоволено
Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права користування їхнім майном –житловим будинком АДРЕСА_1 та іншим майном, що знаходиться в даному будинку і на присадибній ділянці, шляхом зобов’язання відповідача ОСОБА_4 надати позивачам вільний доступ до даного житлового будинку та іншого майна, передати ключі від вхідних дверей будинку та заборонити відповідачу чинити будь-які перешкоди у користуванні позивачами вказаним будинком і майном.
На дане рішення суду ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
Вважає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ст.309 ч.1 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:
- неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;
- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
- невідповідність висновків суду обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково виходив з того, що відповідач по справі здійснює перешкоди у користуванні майном позивачки-житловим будинком АДРЕСА_1 іншим майном, що знаходиться в даному будинку і на присадибній ділянці.
При цьому суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, його висновки не відповідають обставинам справи і він вважав встановленими обставини, що мають значення для справи за їх недоведеності, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову позивачці в задоволенні позову.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В справі відсутні докази про те, що відповідач ОСОБА_4 створює перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком, який знаходиться по АДРЕСА_1 а також не надано доказів позивачкою про те, що вона не має можливості користуватися іншим належним їй майном, що знаходиться у вищезазначеному будинку, так і на присадибній земельній ділянці, зокрема предметами домашньої обстановки та речами домашнього вжитку.
За таких обставин рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю.
Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2010 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 4,25 грн. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору та 37 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: