Охтирський міськрайонний суд Сумської області    

                            Справа № 1-47/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

                       головуючого-судді:          Кудін А.  М.  

                            при секретарі                                                                                Якубович В.В.

          з участю прокурора                                                                      Вініченка О.М.

          захисника                                                                                          ОСОБА_1    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці  справу про  обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого,  раніше не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Середняки, Гадячського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого ПСП „Комишанське”, одруженого, мешканця с. АДРЕСА_2,  не судимого

обох  за ч. 3 ст. 185  КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні  ОСОБА_2  та ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою  змовою групою осіб 6 жовтня 2010 р. о 21 год. 30 хв., незаконно проникнувши на територію тракторної бригади № 2 ПСП „Комишанське”, що охоронялася та розташована по вул. Київській, 1 у с. Комиші Охтирського району, Сумської області, з корисливих мотивів,  використовуючи як знаряддя вчинення злочину мотоцикл „Планета 4”  держ. номер НОМЕР_1, таємно викрали чотири чугунні плити, загальною вагою 200 кг, вартістю згідно  висновку товарознавчої експертизи № 295 від 04.12.2010 року 200 грн., чим спричинили  ПСП „Комишанське” матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 жовтня 2010 року близько 14 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою  осіб, з приміщення  літньої кухні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, куди проникли з метою викрадення чужого майна через квартирку вікна, повторно таємно викрали: бензопилу „Урал-2 електрон”, вартістю 550 грн., 2 електродвигуни потужністю по 0,5 кВт та 1000 об/хв кожен, вартістю по 75 грн. кожен, патрон (для поміщення  свердл), вартістю 10 грн. та господарчий мішок, вартістю 1 грн., чим спричинили потерпілому  ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 771 грн.,  згідно висновку товарознавчої експертизи № 295 від 04.12.2010 року.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнали повністю та пояснили, що 06.10.2010 р. вони за попередньою змовою з території тракторної бригади № 2 ПСП „Комишанське” викрали чугунні плити, які відвезли в смт. Чупахівка на пункт приймання металобрухту та отримали за здачу вказаних плит 268 грн.,  кошти розділили порівну та витратили на власні потреби. 22.10.2010 р. вони разом із неповнолітнім ОСОБА_5  також відвозили металобрухт в смт. Чупахівка, а коли поверталися, то заїхали в с. Перелуг Охтирського району, щоб у ОСОБА_4 забрати зарядний пристрій, але коли вони зайшли у двір хата та літня кухня були закриті, при цьому ОСОБА_5 залишався на вулиці,  тоді вони  через квартирку проникли в літню кухню, звідки викрали бензопилу „Урал”, два електродвигуни, патрон для свердл, все це поклали в мішок, який там знаходився та винесли,  поклавши в мотоцикл, на якому приїхали, при цьому вони не говорили ОСОБА_5, що речі викрали. Викрадені речі залишили у ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази підсудних та пояснив, що він не розумів, що підсудні викрадають майно ОСОБА_4, адже вони говорили, що їм треба забрати у ОСОБА_4 зарядний пристрій.

Крім показів підсудних їх вина в скоєнні даного злочину підтверджуються перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 54), який пояснив, що майно йому повернуто, ніяких претензій до підсудних немає, свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ПСП „Комишанське” матеріальні збитки відшкодовані (а.с. 58), показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 64-67), а також перевіреними письмовими доказами: висновком товарознавчої експертизи № 295 від 04.12.2010 р., згідно якого вартість електродвигуна потужністю 0,5 кВТ на 1000 об/хв. становить 75 грн., вартість патрона для закріплення свердл становить 10 грн., вартість бензопили  „Урал-2 електрон” становить 550 грн., вартість господарського мішка становить 1  грн., вартість однієї чугунної плити становить 50 грн. (а.с. 82-83), протоколом добровільної видачі викраденого майна (а.с. 26-27), явкою з повинною ОСОБА_2 (а.с. 34).

Таким чином,    вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3  в скоєнні даного злочину знайшла  своє підтвердження в судовому засіданні і їх  дії суд кваліфікує  за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони  скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення та сховища.

При призначенні міри покарання суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого  злочину, особи винних, ОСОБА_3 не судимий відповідно до ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, працює, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а  тому із урахуванням всіх цих обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що підсудні вину визнали, позитивно характеризуються, заподіяна шкода відшкодована, ОСОБА_3 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, а ОСОБА_2 –звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі  відсутні.

Речові докази -  бензопила „Урал -2”, електродвигуни, патрон для свердл,  передані на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Мотоцикл „Планета-4” держ. номер НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_11, що проживає в АДРЕСА_4 який визнаний знаряддям злочину –повернути власнику ОСОБА_12

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3  визнати винними  у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їм за цим законом  покарання:

-          ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з призначенням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити до вступу вироку в законну силу –підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України –1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній –утримування під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, тобто з 23 жовтня 2010 року.

Речові докази -  бензопила „Урал -2”, електродвигуни, патрон для свердл,  передані на зберігання ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику.

Мотоцикл „Планета-4” держ. номер НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_11, що проживає в АДРЕСА_4 який визнаний знаряддям злочину –повернути власнику ОСОБА_12.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через  Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3  в цей же строк з часу отримання копії вироку.

СуддяА. М. Кудін