Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2011 року м. Рівне
Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 336 МК України,?
встановив:
Постановою судді Рівненського міського суду від 21 січня 2011 року на ОСОБА_2, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України, з застосуванням стягнення у вигляді конфіскації автомобіля „Ауді-80" д.н.НОМЕР_2
18 листопада 2010 року УДАІ УМВС в Рівненській області спільно з працівниками відділу митної варти Рівненської митниці затримали автомобіль марки „Ауді 80” р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 без відповідних документів на вказаний автомобіль.
Згідно постанови суду встановлено, що в ході проведення митної перевірки 27 березня 2010 року, при перетині митного кордону України в зоні діяльності Львівської митниці, гр. ОСОБА_4 був ввезений на митну територію України автомобіль марки „Ауді-80” р.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 у митному режимі „тимчасове ввезення” у зв’язку з чим зазначений автомобіль перебував під митним контролем і розпорядження ним без дозволу митного органу заборонено. Після чого, ОСОБА_2 без дозволу митного органу отримав зазначений автомобіль від невстановлених осіб у користування і до 18 листопада 2010 року користувався цим автомобілем, а 18 листопада 2010 року він був затриманий працівниками ДАІ в м. Рівне.
На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій посилається на незаконність винесеної постанови, та прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд його незаконно притягнув до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення.
Приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Судом були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Ці докази знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і їм надана належна оцінка згідно вимогам ст. ст.251, 252 КУпАП.
Твердження ОСОБА_4 про те, що він не передавав у користування та розпорядження автомобіль ОСОБА_2 без дозволу митного органу спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.366 МК України, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Стягнення, яке накладене на ОСОБА_2 знаходиться у межах, установлених санкцією ст. 366 МК України, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, даним про особу винного.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 користувався та розпоряджався автомобілем марки „Ауді-80”, кузов № НОМЕР_1, що знаходиться під митним контролем без дозволу митного органу.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Постанову Рівненського міського суду від 21 січня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області Сачук В.І.