Дело №  1-55/11

Саратский районный суд Одесской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ВСЛЕДСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБСТАНОВКИ

23 февраля 2011 года          Саратский районный суд Одесской области

                    в составе:          председательствующего судьи                    Бушуляна В.И.,

                                                       при секретаре                                                 Новохацкой В.Ю.,

                                                       с участием:          прокурора                                  Кайкулиной И.А.,

                                                                             защитника                                 ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т.Сарата уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1 по национальности украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, холостого, не работающего, учащегося 9-го класса Плахтеевского учебно-воспитательного комплекса "Общеобразовательная школа № 2 І-ІІІ степеней - гимназия" Саратского районного Совета Одесской области, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, 10 сентября 2009 года, примерно в 19.00 часов, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении спортзала средней школы № 3, расположенной по ул. Ленина в                 с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, в ходе внезапно возникшего умысла, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием хозяев, тайно похитил принадлежащие на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4: мобильный телефон марки "Nokiа" модели "5310", стоимостью 1750 гривен; сим-карту оператора мобильной связи "Киевстар", стоимостью 30 гривен, а также деньги в сумме 13 гривен, которые находились на счету, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму               1793 гривны, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.  

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и дал показания, соответствующие материалам дела, не оспаривал фактические обстоятельства дела, количество и сумму похищенного. При этом, он в суде показал, что 10 сентября 2009 года, примерно в 19.00 часов, он находился на футбольной тренировке в спортзале школы № 3, расположенной по ул. Ленина в с. Плахтеевка Саратского района Одесской области. После окончания тренировки он увидел на одном из подоконников окна коридора, ведущего в спортзал мобильный телефон марки "Nokia" в корпусе чёрного цвета с красными вставками по бокам. В этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что его никто не видит, после чего взял данный телефон, выключил и положил в карман. Придя домой, он положил телефон в своей комнате и не трогал несколько дней. Впоследствии, он включил телефон и начал смотреть фотографии. На фотографиях он увидел отца ОСОБА_4, с которым он вместе ходил на футбольные тренировки. Он понял, что телефон принадлежит отцу ОСОБА_4. После этого он пошёл на улицу, где изъял из телефона сим-карту мобильной связи "Киевстар". Он хотел выбросить её, чтобы никто не нашёл сим-карту у него, но в это время к нему подошёл его знакомый ОСОБА_5, который начал интересоваться по поводу данной карточки. Он объяснил ОСОБА_5, что нашёл мобильный телефон вместе с карточкой, которую хочет выбросить. ОСОБА_5 попросил у него данную карточку, и он отдал сим-карту. ОСОБА_5 вставил данную сим-карту в свой телефон и пользовался до настоящего времени. После этого он вставил в похищенный телефон свою сим-карту и пользовался телефоном примерно одну неделю. Позже похищенный телефон он отдал своей сестре ОСОБА_6, которая проживает в г. Николаеве, взамен на мобильный телефон сестры. Также он добавил, что никому не говорил о том, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил. Своим родственникам он сказал, что нашёл телефон. Материальный ущерб потерпевшему за похищенный телефон возместил его отец - ОСОБА_7. Потерпевший к нему претензий не имеет.

Аналогично показаниям подсудимого ОСОБА_3 в суде дал показания его отец - законный представитель ОСОБА_7, а также оглашены показания его сестры ОСОБА_6 (л.д.47-48).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_4 в суде показал, что 27 августа         2009 года он приобрёл в магазине "Домотехника", расположенном в с. Плахтеевка Саратского района, мобильный телефон марки "Nokia" модели "5310", в чёрном корпусе с красными вставками по бокам, стоимостью 1750 гривен. Он вставил в мобильный телефон сим-карту мобильной связи "Киевстар", номер - НОМЕР_1. Данный мобильный телефон он дал попользоваться своему сыну ОСОБА_8.

10 сентября 2009 года его сын пошёл на футбольную тренировку, которая проходила в спортзале средней школы № 3, расположенной по ул. Ленина в АДРЕСА_2 По приходу с тренировки его сын сообщил, что на время тренировки оставил мобильный телефон на подоконнике одного из окон спортзала и по окончанию тренировки обнаружил отсутствие вышеуказанного телефона на месте. После этого он начал звонить на телефон, но телефон был отключен. О случившемся он в Саратский РО ГУМВД Украины сразу не обратился, так как подумал, что мобильный телефон никто не найдёт. Он приобрёл новый мобильный телефон и новую сим-карту, стал пользоваться новым телефоном. Спустя год после похищения телефона, он случайно набрал номер сим-карты, которая была похищена с мобильным телефоном, в результате чего ему ответил незнакомый молодой человек. В ходе разговора с ним он узнал, что это был ОСОБА_5, житель АДРЕСА_2 После этого он обратился по данному факту с устным заявлением о краже телефона в Саратский РО ГУМВД Украины в Одесской области. Впоследствии он узнал, что кражу телефона совершил подсудимый ОСОБА_3. Материальный ущерб ему полностью возместил отец подсудимого - ОСОБА_7. Претензий к подсудимому он не имеет.

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что в конце августа 2009 года, точной даты он не помнит, его отец ОСОБА_4 в одном из магазинов бытовой техники, расположенном в с. Плахтеевка Саратского района Одесской области купил мобильный телефон марки "Nokia" модели "5310", в корпусе черного цвета с красными вставками по бокам. Данный мобильный телефон его отец дал ему попользоваться на время. В данном телефоне была установлена сим-карта мобильной связи "Киевстар".

10 сентября 2009 года он пошёл на футбольную тренировку, которая проходила в спортзале средней школы № 3, расположенной по ул. Ленина в с. Плахтеевка. Во время проведения тренировки он положил данный телефон на подоконник окна, расположенного в коридоре, ведущем в спортзал. По окончанию тренировки он подошёл к подоконнику окна, где оставил свой мобильный телефон, но телефона на месте не оказалось. В этот момент он понял, что телефон похитил кто-то из присутствующих на тренировке, так как посторонних лиц в этот день на тренировке не было. После этого он пошёл домой, где сообщил о случившемся своему отцу. Что было дальше, он не знает. Впоследствии от отца он узнал, что кражу телефона совершил подсудимый ОСОБА_3.  

Несовершеннолетний свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что осенью 2009 года, точной даты он не помнит, он пошёл к своему знакомому - подсудимому ОСОБА_3, который проживает по АДРЕСА_1. По приходу к ОСОБА_3 домой, в ходе разговора с ОСОБА_3, подсудимый ему сказал, что имеется сим-карта мобильной связи "Киевстар", которая подсудимому не нужна и тот хочет выбросить сим-карту. В это время у него был мобильный телефон, но с сим-картой мобильной связи "Лайф", который некачественно работал в с. Плахтеевке. После этого он попросил у ОСОБА_3 данной сим-картой попользоваться, на что тот согласился. ОСОБА_3 дал ему сим-карту мобильной связи "Киевстар", которую он вставил в свой мобильный телефон. Позже он вытащил из своего мобильного телефона данную сим-карту и не пользовался ею, примерно три месяца. Через некоторое время он пополнил счёт на сим-карте, так как на ней не было денег, и пользовался до конца лета 2010 года. Летом            2010 года он обменялся мобильными телефонами со своим отцом вместе с сим-картами, который пользовался данной сим-картой. 27 ноября 2010 года на телефон отца позвонил незнакомый ему ранее мужчина, который начал интересоваться по поводу его адреса проживания, также мужчина спросил его фамилию и имя. Через некоторое время он узнал, что ему звонил потерпевший ОСОБА_4 30 ноября 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, которые спросили по поводу сим-карты и сообщили, что данная сим-карта была похищена. Он рассказал сотрудникам милиции, что ему данную сим-карту дал его знакомый ОСОБА_3. Также он добавил, что ОСОБА_3 не говорил ему о том, что данная сим-карта была из похищенного мобильного телефона.  

Аналогично показаниям несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 в суде дал показания его отец - свидетель ОСОБА_9.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

·          протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.4), о том, что 10 сентября 2009 года, неизвестные лица из спортзала школы № 3, расположенной по ул. Ленина, в с. Плахтеевка Саратского района Одесской области, тайно похитили мобильный телефон марки "Nokia" модели "5310";

·          протоколом добровольной выдачи от 30.11.2010 года (л.д.10), в ходе которого ОСОБА_9 добровольно выдал сотрудникам Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области сим-карту мобильной связи "Киевстар", номер - НОМЕР_1;

·          справками, товарным чеком о стоимости мобильного телефона марки "Nokia" модели "5310" - 1750 гривен; сим-карты мобильной связи "Киевстар" - 30 гривен (л.д.15-17);

·          заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о том, что материальный ущерб ему полностью возмещён (л.д.22);

·          протоколом осмотра сим-карты мобильной связи "Киевстар", номер - НОМЕР_1, которая была признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, и передана под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 (л.д.22-26);

·          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 11.01.2011 года (л.д.50-52), в ходе которого несовершеннолетний подсудимый  ОСОБА_3 на месте показал, когда, где, в какое время, при каких обстоятельствах он совершил кражу мобильного телефона марки "Nokia" модели "5310", сим-карты мобильной связи "Киевстар";

Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины правильно, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража).

В судебном заседании от защитника ОСОБА_2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности, вследствие изменения обстановки, так как преступление, совершённое ОСОБА_3, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено лицом впервые, и привлечение ОСОБА_3 к уголовной ответственности является нецелесообразным в условиях явных изменений обстановки.

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, его законный представитель ОСОБА_7 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство защитника.

Заслушав прокурора, потерпевшего ОСОБА_4, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, защитника, несовершеннолетнего подсудимого, его законного представителя, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению, так как оно основано на законе и не нарушает чьих-либо интересов.

В соответствии со ст.48 УК Украины - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки, совершённое деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

На основании ст.12 УК Украины - ст.185 ч.1 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, о чём свидетельствует его примерное поведение после совершения преступления, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, его тяжёлое семейное и материальное положение, имеет постоянное место жительства и учёбы, растёт и воспитывается в полной семье, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, с момента совершения преступления прошло длительное время (более года), в связи с чем, ко времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_3 перестал быть общественно опасным, о чём свидетельствует правильная, объективная оценка ОСОБА_3 своего поведения после совершения преступления, прилежное исполнение своих гражданских обязанностей, что свидетельствует об его исправлении, сам ОСОБА_3, его законный представитель ОСОБА_7 и потерпевший ОСОБА_4 в суде не возражали  против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3, вследствие изменения обстановки.

Суд считает необходимым вещественные доказательства на л.д.25-26 - сим-карту мобильной связи "Киевстар" - оставить у потерпевшего ОСОБА_4.

Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 282 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст.185 УК Украины производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности, вследствие изменения обстановки.

Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства на л.д.25-26 - сим-карту мобильной связи "Киевстар" - оставить у потерпевшего ОСОБА_4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья                                                                                                    Бушулян В.И.