донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.02.2011 р.           справа №30/7

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача  Величко Н.Л.

Суддів      Алєєвої І.В., М'ясищева А.М    

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились   

від відповідача:  Бакіна Д.О. – за дов. № 594 від 30.12.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон", м. Краматорськ,

на рішення  господарського суду  Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 30/7 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом: Колективного підприємства "Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта", м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу " Торговый дом "Астрон", м. Краматорськ

про стягнення 56095,16 грн.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2010р.                          у справі № 30/7 (суддя Овсяннікова О.В.) позовні вимоги Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно –пожежної сигналізації та протипожежної автоматики „Защіта” задоволенні частково та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом "АСТРОН”  на користь Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно –пожежної сігналізації та протипожежної автоматики „Защіта” 47985,60 грн. боргу, 479,86 грн. державного мита, 201,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3359,32 грн. адвокатських послуг.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на ст. 9 Закону від 16.07.1999, № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіна від 24.05.95р. № 88, ст. 95 Цивільного кодексу України та вважає, що підпис на актах належить невідомій особі, тому існувала необхідність встановлення судом першої інстанції особи (прізвище, ім'я, по батькові), посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції.

Скаржник у апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було задоволено клопотання відповідача про витребування доказів у позивача, Колективного підприємства “Донецьке підприємство охороно-пожежної сигналізації та протипожежної автоматики “Защіта” оригінали документів: акти виконаних робіт за період з січня 2009р. по серпень 2009р., довіреність на представника, повноважного підписувати акти виконаних робіт за період з січня 2009р. по серпень 2009р. Посилається на те, що АТЗТ " Торговый дом " Астрон" не уповноважувало ніяку особу на підписання актів виконаних робіт.

Також заявник апеляційної скарги вважає, що заявлені позивачем адвокатські послуги в розмірі 3927,00грн. не підлягали задоволенню, оскільки не були заявлені при подачі первісного позову, та в розумінні ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України є додатковою вимогою, про яку не йшлося в позовній заяві, тобто новою вимогою, яка має бути розглянута окремо при подачі іншого позову.

Посилається на те, що при вирішенні питання щодо стягнення витрат на послуги представника місцевий господарський суд не витребував у позивача акт приймання передачі виконаних робіт (надання юридичних послуг), не дослідив що позовна заява підписана керівником підприємства ОСОБА_1, що підтверджує ненадання юридичних послуг адвокатом Мороз Ю.А.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник позивача у судовому засіданні просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

           21 вересня 2007р. АТЗТ " Торговый дом "Астрон" у особі генерального директора  ОСОБА_5.(Замовник) та Колективним підприємством "Донецьке підприємство охоронно - пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта" у особі керівника підприємства ОСОБА_1.(Виконавець)  був укладений договір № 6/10 на технічне обслуговування, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов’язався виконати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежогасіння, які знаходяться на об’єкті: Центральний універмаг у м. Артемівську, а замовник зобов’язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до  31.12.2009 р. (п. 5.1 договору у редакції додаткової угоди № 1 від 28 січня 2009 р.).

Згідно з п. 4.1.1 договору вартість робіт з технічного обслуговування установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежогасіння складає 5998,20 грн. щомісячно.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт за місяць впродовж 10 днів після підписання акта Ф-2.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що у разі порушення умов договору винна сторона виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, від вартості робіт по договору.

До матеріалів справи надані акти виконаних робіт за період січень 2009р. –серпень 2009р. на загальну суму 47985,60 грн., які підписані представниками замовника та виконавця без зазначення їх прізвищ та посади (т.1,а.с.14-21). На актах виконаних робіт наявна печатка Артемівської філії Акціонерного товариства закритого типу " Торговый дом "Астрон".

За несвоєчасну оплату відповідачем виконаних робіт позивачем нараховано пеню за період з 12.08.2009р., що становить 2425,57грн., а також індекс інфляції за період з січня 2009р. по вересень 2009р. у сумі 4366,69грн., 3% річних за період з січня 2009р. по листопад 2009р. у сумі 1317,30грн. (а.с.8-9).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 92. Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до  ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

21.09.2007р. між АТЗТ "Торговий дом Астрон" та КП "Донецьке підприємство охоронно - пожежної сигналізації та протипожежної автоматики "Защіта" був укладений договір на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації № 6/10, відповідності до предмету договору, Виконавець (відповідач) повинен був виконувати роботи по технічному обслуговуванню установок пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежогасіння, що маються на об'єкті: Центральний універмаг в місті Артемівськ.

Згідно п. 4.2. Замовник здійснює оплату виконаних робіт згідно акту прийомки виконаних робіт за місяць на протязі 10 днів після підписання акту ф. - 2.

Частиною першою ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, факт виконання робіт повинен бути підтверджений актом виконаних робіт, підписаний уповноваженими на це особами.

З наявних у матеріалах справи актів виконаних робіт за період січень 2009р. –серпень 2009р. вбачається, що вони підписані представниками замовника та виконавця без зазначення їх прізвищ та посади (т.1,а.с.14-21). На актах виконаних робіт підпис зі сторони замовника засвідчений печаткою Артемівської філії Акціонерного товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон".

На вимогу судової колегії генеральний директор АТЗТ " Торговый дом "Астрон" Машненковим Костянтином Анатолійовичем надані письмові пояснення з яких вбачається, що відповідальним за експлуатацію установок автоматичної пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу та пожежотушіння  від АТЗТ " Торговый дом "Астрон" відповідно до п.3.1 договору був призначений ОСОБА_2.  наказом підприємства № 24-09 від 24 вересня 2007р.,  акти виконаних робіт за січень 2009р., лютий 2009р., березень 2009р., травень 2009р., червень 2009р., серпень 2009р. підписані ОСОБА_3 - начальником Артемівської філії Торгівельного центру "Астрон"; за квітень 2009р. та липень    2009р.  підписані ОСОБА_4 - начальником господарсько-технічного відділу Торгівельного центру "Астрон", яких відповідач АТЗТ " Торговый дом "Астрон" не уповноважувало на підписання актів виконаних робіт від імені юридичної особи..

Згідно п.4.2.1. Положення про Артемівську філію АТЗТ " Торговый дом "Астрон" (т.1,а.с.137-140) до повноважень начальника Філії не входить, якщо інше не буде визначено в дорученні: укладання договорів, підписання актів виконаних робіт, наданих послуг, гарантійних листів за зобов'язаннями третіх осіб; видача позик або надання позик; вчинення дій або правочинів, на вчинення яких наказами та розпорядженнями Головного підприємства встановлені обмеження.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинним документом, що підтверджує факт надання послуг, повинен бути двосторонній документ - акт здачі-прийому послуг. Акт виконаних робіт (послуг), які споживаються підприємствами в процесі господарської діяльності й не мають матеріального результату, є основним документом, що підтверджує здійснення той або іншої господарської операції.

Відповідно до п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95р. № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції  

За таких підстав, судова колегія вважає, що належним доказом у справі факту виконання робіт за договором  є акти виконаних робіт , підписані від імені юридичної особи  уповноваженими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту договору начальник Артемівської філії та начальником господарсько-технічного відділу Торгівельного центру "Астрон" не були уповноважені від імені юридичної особи підписувати акти виконаних робіт. Акти не містять дати їх складання та дати підписання їх зі сторони замовника.

У судовому засіданні 31.01.2011р. представник позивача зазначив, що акти виконаних робіт передавалась відповідачу без супровідних листів та без реєстрації у будь-яких журналах вхідної кореспонденції, тому докази направлення актів замовнику відсутні.

 За таких підстав, висновок суду першої інстанції про підтвердження належними доказами факту виконання робіт за договором на технічне обслуговування № 9/10 від 21.09.2007р. на загальну суму 47985 грн. 60 коп. та настання обов’язку їх оплатити відповідно до п.4.2 договору, не відповідає обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення та прийняття нового рішення про відмову у позові у повному обсязі

У зв’язку з відмовою у позові, відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 3359,32 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Торговый дом "Астрон", м. Краматорськ, задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р.                          у справі № 30/7 скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Колективному підприємству „Донецьке підприємство охороно –пожежної сигналізації та протипожежної автоматики „Защіта” про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом "Астрон”  47985,60 грн. боргу, 479,86 грн. державного мита, 201,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3359,32 грн. адвокатських послуг.  

Стягнути з Колективного підприємства „Донецьке підприємство охороно –пожежної сигналізації та протипожежної автоматики „Защіта” на користь Акціонерного товариства закритого типу „Торговый дом АСТРОН” витрати по сплаті державного мита у сумі 239,93грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. у справі № 30/7  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

    Головуючий суддя-доповідач                                          Н.Л. Величко

    Судді                                                                                     І.В. Алєєва

      А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний  24.02.2011р.

                                                                                                 Надруковано 5 примірників:

           2 –сторонам по  справі

          1 - у справу, 1 –господ. суду  

                                                                                    1-апеляц. господ. суду