ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р.          Справа № 10/150

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя Слободін М.М. при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача –Лазоренка Р.В. (дов.№27 від 25.01.2008 р.),

відповідача –ОСОБА_2 (ордер № 2656 від 09.12.2010 р., договір про надання правової допомоги № 10/2010 від 08.12.2010 р., посвідчення адвоката №345 від 09.04.2002р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 305П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2010р. у справі № 10/150

за позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук

про стягнення 11 200,00 грн.,

                                                                   встановила:

У серпні 2010 року позивач –ПП "Приватна телекомпанія "Візит", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 11 200,00 грн. майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження належного позивачеві оптичного телекомунікаційного кабелю в районі будинку № 81 на вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці  при проведенні відповідачем 02.07.2010 р.  будівельних робіт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року у справі № 10/150 (суддя Ківшик О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 17 грудня 2010 року у даній справі  скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, з підстав невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, крім того, просив судові витрати покласти на відповідача. В апеляційній скарзі заявник, зокрема, посилається на  повну доведеність завдання шкоди відповідачем позивачеві, доказом чого, на його думку, є:

- укладений ним та ВАТ «Укртелеком»договір та схему проходження кабелю, що підтверджує його право власності на оптичний телекомунікаційний кабель, що проходить в каналі телефонної каналізації ВА Т «Укртелеком»в м.Кременчуці;

- повідомлення технічних служб підприємства - позивача (апелянта) від 02.07.2007 року, яке є підтвердженням збою в роботі телекомунікаційних систем підприємства внаслідок пошкодження оптичного телекомунікаційного кабелю сторонніми особами в районі будинку № 81 по вулиці 60 років Жовтня в М.Кременчуці;

- акт від 02.07.2010 року, складений за участю представника ВАТ «Укртелекому», що є підтвердженням пошкодження оптичного телекомунікаційного кабелю сторонніми особами в районі будинку № 81 по вулиці 60 років Жовтня в М.Кременчуці;

- протокол усної заяви директора ПП «ПТК «Візит»ОСОБА_5 до міліції, який підтверджує виявлення пошкодження оптичного телекомунікаційного кабелю сторонніми особами в районі будинку № 81 по вулиці 60 років Жовтня в м. Кременчуці;

- ордер № 05 від 16 квітня 2010 року на здійснення земельних робіт, що підтверджує здійснення ОСОБА_3 (або за її дорученням) 02.07.2010р. земельних робіт;

- довідка ПП «ПТК «Візит»та Центру телекомунікаційних послуг №2 ВАТ «Укртелеком»у М.Кременчуці, за змістом якої ФО-П ОСОБА_3 не повідомляла останніх про проведення 02.07.2010 року земельних робіт, що підтверджує порушення ФО-П ОСОБА_3 п.п. 2,3,6,8 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку.

- надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поясненнями з відмовного матеріалу,  який підтверджує здійснення 02.07.2010 року в районі будинку № 81 по вулиці 60 років Жовтня в М.Кременчуці земельних робіт за домовленістю з ОСОБА_3

Таким чином, як стверджує позивач,  саме ці докази і доводять факт пошкодження кабелю, що належить  ПП «ПТК «Візит», ОСОБА_3

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні вважає оскаржуване рішення, обґрунтованим та винесеним на підставі норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень представник відповідача посилається, зокрема, на те, що працівниками чи найманими особами Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 роботи в межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку не проводилися, акт про пошкодження опто-волоконного кабелю ПП "ПТК  "Візит" складений за відсутності представників відповідача та його підрядника фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, у протоколі огляду місця пригоди пошкодження кабелю не виявлено, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2010 р. постанову  капітана міліції ДІМ Автозаводського РВ ГУМВС України в Полтавській області Пасічника В.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 194 ч. 1 КК України скасовано, матеріали направлено для додаткової перевірки.

        Дослідивши матеріали справи,  а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також  повноту встановлених  обставин справи  та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, 10.06.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі начальника Цеху електрозв'язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит" (споживач) укладено договір № 25 про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  надає споживачеві місце в каналі телефонної каналізації для прокладення одного кабелю загальною довжиною 34,016 кан-км. відповідно до узгодженої схеми організації зв'язку, та надає це місце в користування.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області 21.01.2010 р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 видано дозвіл № 1 Г-10 на виконання будівельних робіт з будівництва магазину продовольчих товарів в районі жилого будинку № 81 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, відділом з благоустрою та екології виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука видано ордер № 05  Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (замовнику) на проведення земляних робіт з будівництва магазину продовольчих товарів за цією ж адресою.

02.07.2010 р. представниками Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" та Цеху електрозв'язку № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" складено акт про пошкодження опто-волоконного кабелю Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" в районі житлового будинку № 81 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці. В даному акті зафіксовано наступне : "при виїзді на місце в районі житлового будинку № 81 по вул. 60 років Жовтня було виявлено проведення земляних робіт працівниками ФО-П ОСОБА_3, внаслідок яких і був пошкоджений опто-волоконний кабель. Земельні роботи проводили гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Вказане пошкодження було здійснено внаслідок дій ФО-П ОСОБА_3.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами звернення керівника Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області постановою від 07.07.2010 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи (з урахуванням результатів перевірки, проведеної Прокуратурою м. Кременчука). В даній постанові зафіксовано, що в ході проведення перевірки встановлено наступне : за вказаною адресою згідно дозволу на виконання будівельних робіт від 21.01.2010 р. № 1 Г-10 та ордеру № 05 на окремий вид робіт, виданих ОСОБА_3 для будівництва магазину продовольчих товарів, громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 проводилися земельні роботи.  

06.08.2010 п. позивач звернувся до відповідача з претензією № 79, якій вимагав сплати 11 200,00 грн. в семиденний термін з дня отримання претензії. Дану претензію відповідач отримав   10.08.2010 р., підтвердженням чого є поштове повідомлення № 3960001728568.

Не отримавши відповіді та коштів від відповідача, Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулося до суду з відповідним позовом до господарського суду Полтавської оласті.

В обґрунтування підстав позову Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" посилалось на приписи п. 11 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135, та п.п. 2, 3, 6, 8 Умов  проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до вказаних Правил), ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України. На підтвердження розміру заподіяних збитків надано кошторис на відновлювальні роботи.

Відповідно до частин першої і другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом, встановленим у ст. 1166  Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для притягнення до цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків є наявність складу правопорушення : протиправна поведінка особи, шкода, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Разом з цим, чинне законодавство передбачає принцип вини особи, яка завдала шкоду як підставу для відшкодування заподіяних збитків (шкоди) : за приписами ст. п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються, врегульовано Правилами охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. № 135, відповідно до яких :

- на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони, зокрема, для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку (п. 2 Правил);

- у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема, виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати ґрунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки (п. 6 Правил);

- роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил (п. 8 Правил);

- підприємства, установи, організації та громадяни, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, несуть відповідальність за проведення робіт на ділянках і зобов'язані вживати належних заходів для збереження цих ліній (п. 11 Правил);

- підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням, а також надавати за запитом оператора телекомунікацій витяг з планів робіт, списки робітників, залучених до виконання земляних робіт, довідку про нанесення кабельної лінії електрозв'язку на план-схему місця виконання робіт та сприяти оператору телекомунікацій в ознайомленні під розписку робітників, залучених до виконання земляних робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку, з цими Правилами (п. 18 Правил).

Також п.п. 2, 3, 6, 8 Умов  проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку (додаток до вказаних Правил) визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни у разі надання їм у встановленому порядку для будівництва земельних ділянок, по яких проходять лінії електрозв'язку, зобов'язані відповідно до пункту 21 Правил охорони ліній електрозв'язку попередньо узгодити питання будівництва з операторами телекомунікацій; підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій; про виконані згідно з пунктом 5 цих Умов роботи складається акт за участю представників виконавця робіт і оператора телекомунікацій. В акті зазначаються кількість і розміри виритих шурфів, установлених віх і знаків, етап робіт, під час виконання якого повинен бути присутній представник оператора телекомунікацій. До акта додаються схема уточненої траси лінії електрозв'язку з прив'язками до орієнтирів на місцевості та список робітників, які попереджені про відповідальність за пошкодження кабелю електрозв'язку. Після підписання акта відповідальність за збереження встановлених попереджувальних знаків, віх і кабелю несе виконавець робіт, підприємства, установи, організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні, за три доби до їх початку повинні повідомити телефонограмою оператора телекомунікацій про день і час проведення робіт, під час виконання яких необхідна присутність його представника.

Крім того, п. 21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку визначено, що у разі пошкодження лінійних споруд електрозв'язку організація, що виконує роботи, зобов'язана негайно повідомити про це оператора телекомунікацій та відповідний структурний підрозділ місцевого органу виконавчої влади або виконавчого органу місцевої ради, надати необхідну допомогу робочою силою і механізмами для термінової ліквідації наслідків аварії. Оператор телекомунікацій та організація, що виконує роботи, складають акт про причини пошкодження лінійних споруд електрозв'язку із зазначенням назви організації, посади і прізвища винуватця, характеру, місця та часу початку пошкодження, тривалості простою електрозв'язку. У разі порушення Правил охорони ліній електрозв'язку уповноважені посадові особи операторів телекомунікацій відповідно до законодавства складають адміністративний протокол або передають матеріали до слідчих органів.

На підтвердження позовних вимог щодо протиправної поведінки відповідача, як зазначено вище, ПП "Приватна телекомпанія "Візит" посилається на: акт від 02.07.2010 р. про пошкодження опто-волоконного кабелю Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" в районі житлового будинку № 81 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці та постанову Автозаводського РВ КМУ ГУ УМВС України в Полтавській області від 07.07.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Проте, колегія суддів вважає. що такі докази  не є допустимими у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний акт складений з порушенням п. 21 Умов  проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - без участі представників організації, що виконує будівельні роботи (відповідача або його підрядника), а  постанова капітана міліції ДІМ Автозаводського РВ ГУМВС України в Полтавській області Пасічника В.С. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 194 ч. 1 КК України скасована постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.12.2010 р., яка, згідно відмітки на ній, набрала законної сили.

До того ж, відповідно до договору про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації, укладеного 10.06.2009р. між ВАТ "Укртелеком"  та ПП "Приватна телекомпанія "Візит", за умовами останнього ПП "Приватна телекомпанія "Візит" є лише споживачем місця в каналі телефонної каналізації. У зв’язку з чим  ПП "Приватна телекомпанія "Візит" не є належною особою на складання акту щодо пошкодження ліній споруд електрозв'язку, тому за наявності такого пошкодження, він не міг здійснювати ремонтні роботи. Крім того даний акт не доводить наявність вини щодо пошкодження ліній споруд електрозв'язку (опто-волоконного кабелю) в діях ФО-П ОСОБА_3, оскільки складений в односторонньому порядку та всупереч встановленим нормам.

Дані висновки суду першої інстанції підтверджуються також і у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року, за яким, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну фізичної особи або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції обґрунтовано визначився, що матеріалами справи не доведено вчинення відповідачем протиправних дій у вигляді пошкодження належного позивачеві оптичного телекомунікаційного кабелю в районі будинку № 81 по вул. 60 років Жовтня у м. Кременчуці, як і не доведено проведення відповідачем чи його підрядником 02.07.2010 р. будівельних робіт за вказаною адресою, що виключає притягнення останнього до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заподіяної ним майнової шкоди з огляду на відсутність повного складу правопорушення, а тому місцевий господарський суд дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення завданої відповідачем майнової шкоди  у розмірі 11 200,00 грн.  не підлягають задоволенню за недоведеністю.

Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки місцевого господарського суду відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм надана правильна  та належна  правова оцінка, що свідчить про відсутність  підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідних заперечень та доказів на  підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, відповідачем суду не представлено.

Керуючись ст. 99, 101, п.  1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

                                                  постановила:

Апеляційну скаргу ПП "Приватна телекомпанія "Візит" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2010р. у справі № 10/150  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                               В. Я. Погребняк

Суддя                                                                                   Т. В. Гончар

Суддя                                                                                   М.М. Слободін          

Повний текст постанови підписано   28.02.2011 р.