донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21.02.2011 р. справа №14/68пд
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Матвієнко О.В. –за дов. від 11.11.2009р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагос",м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі № 14/68пд (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Лейба М.О., Попков Д.О.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагос", м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк, Малого приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Богатир", м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства "Іловайськнафтопродукт", м.Іловайськ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Харцизьк Донецької області", м.Харцизьк
про визнання договорів №22 від 14.09.2007р., №22/1 від 14.09.2007р., №22/10 від 04.07.2008р., №22/8 від 26.10.2007р., №22/9 від 26.10.2007р., №22/7 від 11.10.2007р., №22/3 від 19.09.2007р., №22/5 від 04.10.2007р. недійсними
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 30.11.2010р. у справі № 14/68пд господарського суду Донецької області (головуючий суддя Левшина Г.В., судді Лейба М.О., Попков Д.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос”, м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, Малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир”, м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Іловайськнафтопродукт”, м. Іловайськ до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м Харцизьк Донецької області”, м.Харцизьк, про визнання недійсними договорів №22 від 14.09.2007р., №22/1 від 14.09.2007р., №22/10 від 04.07.2008р., №22/8 від 26.10.2007р., №22/9 від 26.10.2007р., №22/7 від 11.10.2007р., №22/3 від 19.09.2007р., №22/5 від 04.10.2007р.
2. Підстави, з яких порушене питання про перегляд рішення
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пелагос",м. Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом були неповно встановлених фактичних обставин, які мають значення для розгляду справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Скаржник посилається на те, що всупереч пунктами 11.9.4 та 11.5 Статуту Товариства та нормам статті 207 Цивільного кодексу України генеральний директор, підписавши кредитний договір перевищив дозволений обсяг повноважень, оскільки предметом кредитного договору є відновлювальна кредитна лінія у сумі, яка не може перевищувати 30000000,00 грн. Тобто сума кредиту перевищує дозволену суму, на яку можуть укладатися угоди особисто генеральним директором без додаткового погодження з іншими органами. Крім того, Головою товариства не було дано згоди на укладання вищезазначеного договору, рішення Загальних зборів на укладення договору не приймалося.
Заявник апеляційної скарги вважає укладений між Позивачем та відповідачем кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 22 від 14.09.2007 року недійсним, противоправним та таким, що суперечить приписам діючого законодавства України, зокрема частини 2 статті 207 Цивільного кодексу, отже відповідно до статті 203 та 215 Цивільного кодексу України повинен бути визнаний судом недійсним.
Скаржник зазначає, що недійсність основного зобов'язання - кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 22 від 14.09.2007 року тягне за собою недійсність умов договорів, укладених задля забезпечення даного кредитного договору.
3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Позивачі своїх представників у жодне судове засідання не направляли, справа відкладалась двічі.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними у матеріалах справи доказами, оскільки розгляд справи за клопотанням позивача відкладався та нез’явлення представників позивачів у судове засідання не перешкоджає здійсненню апеляційного провадження. Позивачі про день та час судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
Згідно п.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” (в редакції, яка діяла на момент укладання договору від 14.09.2007р. №22) товариство є юридичною особою. Учасниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (п.1.5 статуту).
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Пелагос” від 01.11.2004р. №2 було призначено на посаду голови ТОВ „Пелагос” ОСОБА_4 з наданням йому повноважень, передбачених статутом товариства.
На зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” прийнято рішення, яке викладено у протоколі від 05.09.2007р. (т.2,а.с.17-18), звернутися до філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області" з клопотанням про надання мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 30000000,00 грн. строком на 3 роки з правом кредитування в доларах США, російський рублях та гривнях. Цим же рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” надано право підпису кредитного договору, договорів застави та іпотеки, а також інших документів, необхідних для отримання кредиту в банку, генеральному директору товариства ОСОБА_5
В клопотанні від 05.09.2007р. №01/06/08, підписаному ОСОБА_4 та ОСОБА_3, уповноважено ОСОБА_5 підписати з банком кредитний договір, інші договори в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, а також вчиняти інші дії, необхідні для отримання кредиту (т.2,а.с.19).
14.09.2007р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м .Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Харцизьк Донецької області", м. Харцизьк, (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пелагос” (Позичальник) в особі генерального директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту ТОВ "Пелагос", зареєстрованого в новій редакції виконавчим комітетом Донецької міської ради 15.02.2007р., був підписаний кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22.
Відповідно до п.2.1 вказаного договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 30000000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) з можливістю видачі в гривні, в російських рублях, в доларах США на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти, встановлені цим договором.
В забезпечення виконання умов договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14.09.2007р. ТОВ „Пелагос”, між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Харцизьк Донецької області", , та ТОВ „РосУкрОйл” був укладений договір іпотеки №22/9 від 26.10.2007р., договір іпотеки №22/10 від 04.07.2008р. та договір застави №22/8 від 26.10.2007р.; з Відкритим акціонерним товариством „Іловайськнафтопродукт” був укладений договір застави №22/7 від 11.10.2007р.; з Малим приватним підприємством „Науково-виробнича фірма „Богатир” - договір застави обладнання №22/5 від 04.10.2007р. та іпотечний договір №22/3 від 19.09.2007р.; з ТОВ „Пелагос” був укладений договір застави права вимоги №22/1 від 14.09.2007р.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови
Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно ч.1-3,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 345 Господарського кодексу України передбачає, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Предметом кредитного договору є надання грошових коштів.
Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.
З кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №22 від 14.09.2007р. вбачається, що він від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” підписаний генеральним директором товариства ОСОБА_5
Згідно із ст.4 Закону України “Про господарські товариства ”, ст.82 Господарського кодексу України, ст.143 Цивільного кодексу України товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.
Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до положень ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ст. 98 Цивільного кодексу України).
Статтею 237 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа може набувати прав та обов'язків через інститут представництва. Правовідносини представництва виникають відповідно на підставі закону, договору або акту органу юридичної особи
Згідно п.9.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” вищим органом товариства є збори учасників товариства. До повноважень та компетенції зборів учасників відноситься, зокрема, призначення та звільнення голови і генерального директора товариства, прийняття рішень про відчуження майна товариства, передачу його в заставу, а також про укладання інших угод, укладання яких може привести до зміни права власності на майно товариства (п.9.4 статуту).
Пунктом 9.8 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” визначено, що виконавчим органом товариства є генеральний директор. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесено до компетенції зборів учасників та голови товариства (п.9.8.1 статуту). Генеральний директор має право без доручення здійснювати юридичні дії від імені товариства, укладати угоди на суму до 10000,00 грн., крім угод, що зв’язані з відчуженням, передачею в заставу майна товариства, та наслідком укладання яких може бути зміна власності на майно товариства. Такі угоди можуть бути укладені та підписані генеральним директором виключно при наявності відповідного рішення зборів учасників товариства. Крім цього, генеральний директор також має право укладати угоди на суму понад 10000,00 грн., договори оренди та інші угоди, що пов’язані з обмеженням прав товариства на користування та відчуження майна товариства, виключно при наявності відповідної згоди на це голови товариства (п.9.8.4 статуту).
Згідно п.9.2 статуту товариства до компетенції голови товариства відноситься надання генеральному директору згоди на укладання усіх угод, що укладаються товариством з третіми особами на суму понад 10000,00 грн., договорів оренди майна та інших угод, що пов’язані з обмеженням прав товариства на користування та відчуження майна товариства шляхом їх візування.
З матеріалів справи вбачається, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Пелагос” від 01.11.2004р. №2 було призначено на посаду голови ТОВ „Пелагос” ОСОБА_4 з наданням йому повноважень, передбачених статутом товариства.
На загальних зборах учасників ТОВ "Пелагос" прийнято рішення, яке викладено у протоколу № 4/1 від 05.09.2007р. (т.2,а.с.17), звернутися до філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Харцизьк Донецької області" з клопотанням про надання мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 30000000,00 грн. строком на 3 роки з правом кредитування в доларах США, російський рублях та гривнях. Цим рішенням зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Пелагос” надано право підпису кредитного договору, договорів застави та іпотеки, а також інших документів, необхідних для отримання кредиту в банку, генеральному директору товариства ОСОБА_5
В клопотанні від 05.09.2007р. №01/06/08 (т.2,а.с.19), яке підписане учасниками ТОВ „Пелагос” ОСОБА_4 та ОСОБА_3, уповноважено ОСОБА_5 підписати з банком кредитний договір, інші договори в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору, а також вчиняти інші дії, необхідні для отримання кредиту.
За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що генеральний директор ТОВ "Пелагос" ОСОБА_5 був уповноважений на підписання кредитного договору від 14.09.2007р. №22 від імені ТОВ "Пелагос".
Таким чином, твердження позивача про відсутність рішення зборів учасників ТОВ "Пелагос" щодо отримання кредиту та про відсутність згоди Голови товариства на укладання Кредитного договору спростовуються матеріалами справи.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ "Пелагос" грошових коштів за кредитним договором від 14.09.2007р. №22.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору від 14.09.2007р. №22, оскільки позивачами не доведено, відповідно до ст.33 ГПК України, наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним.
Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом.
Оскільки судом першої інстанції правомірно відмовлено у позовних вимогах щодо визнання недійсним кредитного договору від 14.09.2007р. №22, то позов в частині вимог про визнання недійсними договору іпотеки №22/9 від 26.10.2007р., договору іпотеки №22/10 від 04.07.2008р., договору застави №22/8 від 26.10.2007р., договору застави №22/7 від 11.10.2007р., договору застави обладнання №22/5 від 04.10.2007р., іпотечного договору №22/3 від 19.09.2007р., договору застави права вимоги №22/1 від 14.09.2007р. також не підлягав задоволенню.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
Керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010р. у справі № 14/68пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелагос",м. Донецьк, - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.02.2011р.
Надруковано 8 примірників:
5 –сторонам по справі
1 - у справу
1 - господарському суду
1- апеляц. господ. суду